Posted 25 марта 2015,, 16:00

Published 25 марта 2015,, 16:00

Modified 2 марта 2023,, 16:24

Updated 2 марта 2023,, 16:24

Пермское УФАС подозревает структуру при МЧС в «противопожарном сговоре»

25 марта 2015, 16:00
Лилия Козлова
Подведомственную МЧС организацию обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. По данным заявителей, учреждение создавало препятствия для работы 100 социально-значимым объектам. Детсады, школы, больницы не могли ввести в эксплуатацию купленные ими противопожарные приборы.
Сюжет
Уфас

Cегодня, 25 марта, в пермском УФАС состоялось первое заседание по делу, возбужденному в отношении подведомственного ГУ МЧС по Пермскому краю Федеральному государственному казенному учреждению «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Подведомственную МЧС организацию обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. По данным заявителей, учреждение создавало препятствия для работы около 100 социально-значимым объектам.

Спор разгорелся вокруг программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемого во все городские детские сады, школы, больницы. Прибор связан радиосигналом с пультовым оборудованием, установленным в МЧС, его задача — передавать в бесконтактном режиме информацию о возникновении возгорания.

Сюрпризом для детсадов, школ и больниц оказался тот факт, что приобретенные приборы они не смогли подключить к противопожарному пульту МЧС, доступ к которому есть только у двух аккредитованных организаций — ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга». Первое учреждение работает в Перми, второе в Пермском крае. От обеих организаций работает один и тот же представитель, который входит и в рабочую группу, созданную ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю».

Среди заявителей есть и представители двух лицензированных конкурирующих организаций, которые также занимаются монтажом и установкой систем комплекса «Стрелец-Мониторинг». После того, как школа или больница в обход «официалов» заказывала монтаж комплекса у компаний-посредников, представитель ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» отказывал в подключении объекта на основании актов, составленных от лица официальных сервисных центров: ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга». Отказ подключить систему мониторинга преследовал заказчика во всех случаях, когда у компании-монтажника не было аккредитации завода-производителя, как у ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга».

Максим Цивковский, директор ЗАО «Единство-М»:Наша компания занимается услугами противопожарной безопасности. На стадии работ мы столкнулись с проблемой, что после проведения монтажа оборудования, наши клиенты не могут подключиться к централизованному пульту, установленному в подразделении государственной противопожарной службы. Причиной тому становятся протоколы рабочей группы, созданной ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». При этом в эту рабочую группу входит представитель двух аккредитованных организаций.

На этом заседание было закончено. Повторное заседание пройдет через две недели, рассмотрение дела будет продолжено, сообщил председатель комиссии и заместитель руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Александр Плаксин.

Александр Плаксин:— Из-за большого объёма материалов и сложности дела, решение не могло быть принято на данной стадии. Мы провели ознакомительное заседание, узнали позицию сторон. В рамках этого заседания мы должны были определиться с дальнейшим ходом, понять, какие дополнительные документы нужно запросить. Мы увидели, что дело непростое. Надо разобраться, действительно ли функцию подключения должен выполнять 10 отряд ФПС и действительно ли подведомственная МЧС организация наделила этими функциями две аккредитованные организации. Сейчас мы обсуждали вопрос шире, чем заявлено в деле, это было сделано для того, чтобы понять — есть ли иные нарушения в действии указанных лиц.

Всего в крае около 3000 социально-значимых объектов, 100 из них обратились к конкурентам аккредитованных организаций, и почти половина из них во избежание штрафов была вынуждена купить оборудование повторно. 15 обратились с жалобами в Пермское УФАС и прокуратуру Пермского края. Четыре заявления были отозваны. Накануне заседания в обмен на отзыв заявления всем представителям социально-значимых объектов предложили возместить потраченные на оборудование 30 тыс. рублей. Представители УФАС отметили, что на ход дела это никак не повлияет.

Начальник группы информационного обеспечения деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю майор внутренней службы Оксана Бутина прокомметировала ситуацию так:

«Считаю заголовок агентства «Пропермь.ру», по меньшей мере, некорректным и необъективным.
В данной ситуации происходит спор двух хозяйствующих субъектов. В том, можно ли к системе «Стрелец-Мониторинг», которая автоматически и бесплатно передает сигналы о пожаре, подключать посредников, то есть компании, которые занимаются услугами противопожарной безопасности, разберутся компетентные органы.

В 2009 году Правительством Российской Федерации было принято решение о создании системы автоматического вызова пожарных без участия человека. Исключая человеческий фактор, «Стрелец-Мониторинг» сводит к минимуму время реагирования на сигнал о ЧС, тем самым спасает жизни людей. Благодаря этому в России снизилась смертность на пожарах в объектах социального значения более чем в 10 раз. Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» — это не товар, а техника специального назначения, принятая на снабжение МЧС, с присвоенным ей кодом по Классификатору вооружения Минобороны. ПАК «Стрелец-Мониторинг»- это вооружение, работающее на определенных частотах, а не «коробка с четырьмя болтами».

В Пермском крае программно-аппаратный комплекс установлен и функционирует на 2 тысячах 800 объектах. Проблемные вопросы возникли при подключении 15-ти объектов, обратившихся в антимономольную службу.

В любом случае, специалисты, в том числе юристы 10 отряда федеральной противопожарной службы сейчас работают, собираются необходимые документы. Проводится проверка. Пока никаких решений на вчерашнем заседании в УФАС не принято. В связи с этим, считаю информацию «громкого заголовка» недостоверной».

"