Адвокат жителей «Дворянского гнезда» в Березниках: Cо временем терять своё жильё будут и другие семьи

— Сергей Георгиевич, как получилось, что березниковцы, проживающие в частном секторе, оказались изгоями, которые лишены элементарного — компенсации за построенное ими жильё, которое в результате аварии на Первом руднике «Уралкалия» приходит в негодность? Более того, их пытаются насильно выселить. В тоже время, многие березниковцы беспрепятственно получают компенсации за потерянные квартиры.
— Пойдём с самого начала. В Березниках в результате аварии и затопления шахты Первого рудника в 2006–2007 начались необратимые процессы по проседанию земной поверхности. Учитывая, что Березники практически полностью находятся на подработанной «Уралкалием» территории, думаю, что не стоит подробно рассказывать, что ждёт левобережную часть города, где пока проживает основная часть жителей, расположены промышленные предприятия и социальные объекты. Первые деформации домов пошли вскоре после аварии и на сегодня в Березниках расселён уже не один десяток многоквартирных домов. С людьми работали оценщики, собственники получили компенсацию за утраченную недвижимость.

В ситуации с моими клиентами — жителями так называемого «Дворянского гнезда», которые проживают в самой опасной зоне — над отработанными панелями переходного периода и, более того, признанной аварийной зоны, — получилось с точностью наоборот. Не буду говорить об их многолетних ожиданиях действий властей после аварии на руднике и затопления шахты по дальнейшей судьбе. Начнём с официальных и публичных действий властей.

В июле прошлого года официально было признано аварийной зоной территория Березников, начиная от Церкви Иоанна Предтечи у стен БКПРУ-1 и район улиц Котовского до переулка и улиц Огарева. Тогда же городские власти, согласно принятым решениям и полагающимся документам, предложили людям, проживающим в аварийной, подчеркну, аварийной зоне, выехать. Многие выехали без слов на условиях, предложенных мэрией. Восемь семей отказались, предлагая городской администрации сперва решить положительно вопрос выплаты или компенсации за свои дома. С тех пор прежде подспудные отношения людей и властей перешли сначала в публичную плоскость, затем в судебную.

— Публичную. Вы имеете в виду, выход людей к мэрии, требования прямого разговора с мэром Дьяковым?
— Не только. Скорее юридический аспект этих отношений. Если человек вышел на площадь, то это одно, но если представитель власти вышел к нему — это уже другое. Ты — лицо обличенное властью и если пошёл на разговор, значит отвечаешь за свои слова. Общеизвестно, что в районе «Дворянского гнезда» проходила не одна встреча жителей с представителями городской власти. Такие же встречи проходили и в мэрии и возле неё. С людьми встречались, им что-то говорили, обещали, в конце концов…

— Но уже это — показатель внимания властей. Извините, никого не хочу обидеть, но, получается мэрия и так оказала много чести десятку недовольных. Да и площадная, образно, говоря, демократия — это не решение.
— Почему десяти? На этих встречах была порой не одна сотня жителей. А насчёт площадной. На встречах в опасном жилом районе составлялись протоколы, куда вносились какие-то моменты встреч, власть брала на себя какие-то обязательства, устанавливала сроки.

— Действовала, получается?
— Получается… В поданных жителями исковых заявлениях первым пунктом требований стоит: «Просим признать бездействие властей Березников и Пермского края…». Ни на одном судебном заседании не было принято решение признать бездействие властей. Суды отказались признавать это требование. Странно, да? Хотя частично требования истцов по материальному возмещению признавались.

— Тем самым признано право людей на компенсацию?
— Признано-то признано. Но через суд. Жителям многоквартирных домов без судов и следствия, как говорится, выдавались компенсации, а тут люди должны доказывать своё право на выплаты. Тут всё просто. Жилищный кодекс позволяет через суд администрации это сделать.

— Значит, вариант есть?
— Не забывайте, что компенсации в многоквартирных домах давали тем, у кого приватизированное жильё. Кто проживал на условиях социального найма — в муниципальных квартирах, — тот благополучно съехал в предложенное властями жильё. Так что законодательство тут трактует однозначно. Положено: выплатите!
Разговор не об этом. А о том, что одним — собственникам квартир — компенсация положена сразу, а другим — собственникам частных домовладений надо ещё за неё побороться.

— Но прежде этим людям пришлось отвечать по искам администрации Березников — о выселении.
— Да, эту неприятную процедуру, когда городская власть потребовала выселить людей, пережить пришлось. Кстати, о профессионализме правового управления мэрии говорит такой факт. Иски были поданы «о выселении», но на первых заседаниях представители администрации переписали требование — на «отселение». Смысл этой замены мне, как юристу, не особенно понятен. Как результат, суд выносит решение «отселить», потом судебные приставы были озадачены как это исполнить. И в течение двух месяцев пытались это сделать. Советовались и с нами. Причина в том, что такое требование редко используется в судебной практике. На моей памяти норма отселение использовалась после аварии на Чернобыльской атомной станции. Представляете параллели. Чернобыль и наше «дворянское гнездо».

Но этот процесс стал не просто уроком, он был полезен для наших будущих действий. Такое решение — «отселить» — признание судом, что у городской администрации, да и у других желающих, нет права «выселить». А «отселить» — это значит по каким-то обстоятельствам. В данном случае в связи с тем, что район признан аварийным с последующими действиями по полагающимся выплатам.

— Но решение по выплатам пришлось истребовать через суд?
— Да! Тут у нас несколько моментов, которые будут интересны. Главное: цена компенсации выставлена истцами исходя из проведённых специалистами двух-трёх оценок. Я допускаю, что где-то в деталях есть погрешности в плюс-минусе, но в целом требования в исках объективны.

— Тут надо сказать, что все решения суда по сумме компенсации истцами оспариваются. Видимо, довольных не было?
— Какие довольные! Решения судами первой инстанции по материально-финансовым компенсациям принимались на треть-четверть меньше заявленных требований. Суды за основу принимали оценки стороны ответчика — городской администрации.

— Она проводилась также, несколько раз?
— Нет. Один. Сразу после новогодних каникул, в течение четырех-пяти дней специалисты обошли все дома и выдали своё заключение. В суде обнаружился ряд несоответствий, ошибок и прочих неточностей, которые и позволяют сомневаться в её объективности.

— Как правило, оценка проводится в несколько вариантах?

— Сравнительная, исходя из затрат на строительство. Поэтому тот же Владимир Бубенцов сделал не две, а три оценки. Можно сомневаться в объективности каждой, но в целом они дают приблизительно одну цену. Оценка же его дома от мэрии мало того, что сделана очень быстро и без анализа и сравнительного подхода, но и не приводит стоимость аналогов. В целом говоря о подходе противной стороны, из представленных в суде, так называемых, аналогичных объектов недвижимости кое-как нашли один. Когда вышли на продавца, выяснилось, что по площади выставленный на продажу коттедж почти вдвое меньше. Если чисто арифметически увеличить стоимость исходя из этого, то истцу полагалось раза в полтора больше компенсации с перерасчетом, чем он просит у суда. Несмотря на такой факт, суд принял решение — держаться оценки от мэрии, без всяких перерасчетов.

— Ну, когда вопрос касается денег, у всех подход свой…
— Согласен. Но истцы требуют возмещения своих потерь. Они не продают дом по своему желанию. Обстоятельства их принуждают. Даже, исходя из этого, считаю, некорректно и неправильно сумму компенсации устанавливать, исходя из рыночной стоимости недвижимости. Истец Коробейников, к примеру, в суде так и заявил: «Пусть администрация построит мне аналогичный дом в указанном мною месте в Усольском районе и денег мне не надо! ».

— Может низка Ваша доказательность в процессе, если суд не берёт их во внимание?
— Насчёт доказательности. Все мы люди, имеем право на ошибки. Но когда суд выносит различные решения практически по одинаковым требованиям, это может и говорить о творческом подходе к делу. Взять случай с иском семьи Мец. Решение вынесено следующее: частично компенсировать истребуемые материальные потери и оставить при этом в его собственности объект спора. Тут, как мне говорили, и в мэрии за голову схватились — за что деньги платить-то, если недвижимость остаётся у истца? Это про судебные решения. Про состязательность — если в процессе представлены четыре оценки стоимости, из которых две или три более близки друг к другу, какие сомнения могут быть о возможном решении? Но жизнь переворачивает вроде обычные и понятные вещи. Итогом и являются принятые выше решения. Граждане считают, что суд отстаивает в большей мере интересы городской администрации. Но это понятно, эмоции. Процессуальных нарушений суд не допускал.

— Какие перспективы по итогам рассмотрения этих дел?
— В суде второй инстанции при подаче жалобы и нами, и мэрией на решения городского суда по искам жителей о компенсационных выплатах, в первых принятых решениях поддержал своих коллег из Березников. Решения городского суда при рассмотрении жалоб истцов в Перми оставлены в силе. Интересно было наблюдать в тех процессах как представители властей — края и Березников — как горячие шары перекидывали друг другу ответственность за принятие и исполнение решений. А суд молча взирал. Это тоже пример к слову о состязательности.

Рассмотрение жалоб идет. Зная первые решения, можно прогнозировать общий итог. Но этот итог общий относительно. Надо помнить, что в этом опасном районе проживает не десять семей, а несколько сотен. Ситуация с оседанием почвы усугубляется и со временем терять своё жильё будут и другие семьи. Судебная практика, конечно, вырабатывается. Для нас, я имею в виду своих коллег Олега Поротикова и Дмитрия Лоптева, — команду, которая ведёт эти процессы, это большая школа в новом деле. Но как это делается сейчас — имею в виду прошедшие судебные разбирательства, — думаю не тот путь, которым должна идти наша Фемида.

Однако, по двум делам суд все таки пошел нам на встречу и назначил судебную экспертизу по стоимости спорного имущества. Результаты этой экспертизы подтвердили правоту наших доводов по правильности подсчета стоимости имущества. Время, как говорится, рассудит и расставит всё по местам. Завершается только первый год судебной практики в этих делах.

Несмотря на некоторые трудности, надо признать, что прошедшее время дало многое. Суд определился, что «выселение» людей невозможно, можно только «отселить». Получены первые относительно положительные решения о выплате компенсаций. Да, меньше, чем хотели и просили люди. Но сам факт признания законности выплат признан. Не исключаем того, что наши доверители попросят нас идти в вышестоящие судебные инстанции. Плохо, что суды даже не обсуждают первое требование во всех поданных исках — о бездействии властей в положительном решении вопросов отселения. Но, думается, и здесь ситуация сдвинется с места.

Николай Ключников для Properm.ru