«Даже не двойные, а тройные стандарты!» Для дольщиков Ушакова, 21 ничего не закончилось

ЖСК «Ушакова, 21» и ПАИЖК планировали взыскать с участников строительства Ушакова, 21 по 18,4 тыс. рублей за каждый квадратный метр достроенного дома. Но процесс проиграли. Подали апелляционную жалобу, дело направлено в Пермский краевой суд. Доводы апелляционной жалобы те же, что и в первоначальном иске.

Суд установил

В Кировский районный суд было подано 400 исков о взыскании «неосновательного обогащения» от ЖСК к дольщикам, третьей стороной выступал ПАИЖК. Судебный процесс по 200 искам (дольщики второй очереди) был приостановлен, а по дольщикам первой очереди длился с конца 2016 года и был непростым. ЖСК и ПАИЖК выступали единым фронтом, участники строительства и самостоятельно представляли свои интересы, и с помощью представителей. Судья Дмитрий Хузяхралов заслушал все стороны, назначил экспертизу, изучил техническую документацию, посмотрел видеозапись общего собрания участников долевого строительства. И в конце мая 2018 года вынес решение — 192 страницы текста, кстати.

Дольщики приобретали право требования квартир у застройщика НФЗП «Патриоты». В 2011 году НФЗП «Патриоты» признан банкротом. В 2013 году объект (степень готовности дома 47%) передан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Основными целями ЖСК были — завершение строительства и предоставление квартир дольщикам. В 2014 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего ЖСК выставило жителям счета на оплату достройки дома, исходя из суммы — 18,4 тыс. рублей за 1 кв.м. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ЖСК и ПАИЖК на основании понесенных на достройку объекта расходов в размере 513 млн рублей.

Многие собственники добровольно выплатили ЖСК и ПАИЖК запрошенные суммы. Но 400 человек предпочли выяснить истину в суде. До 24 апреля 2018 года интересы ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» представляли сотрудницы ПАИЖК — конечно, они настаивали на исковых требованиях.

Собственникам удалось совершить небольшой переворот, они выбрали новое правление и в мае 2018 года прислали своего представителя, который исковые требования поддерживать не стал и пояснил, что председатели правления кооператива в период с 2013 по 2016 года действовали исключительно в интересах ОАО «ПАИЖК», не учитывая интересы остальных членов кооператива, тем самым действовали недобросовестно. По сути представители ЖСК не дольщиков защищали, а ПАИЖК.

Наталья Катаева, представитель участников строительства дома Ушакова, 21:

9 апреля 2013 года между ЖСК и ОАО «ПАИЖК» в целях реализации постановления правительства Пермского края «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» заключен договор о завершении объекта строительством. В пункте 1.5 данного договора определена доплата за достройку — 7 тыс. рублей за 1 кв.м, сумма изменению не подлежит.

Но данный договор не прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, Управлением Россреестра было отказано в регистрации. После чего ЖСК и ПАИЖК заключили договор доверительного управления от 13 января 2014 года — в документе сумма доплаты вновь 7 тыс. рублей за кв.м.

Скрыли строчку

Символичный пример из судебного процесса отражен в решении суда. «Суд считает необходимым отметить, что изначально представленная копия договора доверительного управления не содержала в себе фразы в пункте 3.2.5 «что составляет 181 200 040 рублей», она была скрыта при копировании с оригинала документа».

Из решения суда: «Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства путем сопоставления оригинала документа с предоставленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией. Предоставление в суд надлежащим образом заверенной копии, не соответствующей оригиналу документа, расценивается судом как злоупотребление правом, сокрытие юридически значимых обстоятельств, введение суда и иных участников процесса в заблуждение».

Зачем ЖСК и ПАИЖК закрашивали эту строчку, так и осталось непонятным. Как и многие другие моменты. В решении суда отражено, что представители ЖСК и ПАИЖК часто меняли показания, путались в них и не смогли доказать, что дольщики обязаны вернуть ЖСК за достройку по 18,4 тыс. рублей за 1 кв.м.

Другие решения

Сколько их точно собственники квартир на Ушакова, 21 не знают, но они есть — решения районных судов (вступившие в законную силу!) о взыскании с собственников сумм доплат, исходя из 18,4 тыс. рублей за 1 кв.м. Как такое могло произойти? Объясняем. В 2017 году ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратилось с несколькими исками по месту жительства ответчиков (по месту регистрации) — не все живут на Ушакова, 21 или прописались там, кто-то брал квартиру родственникам, кто-то для вложения средств. В результате районные суды, где оказалось по одному-два аналогичных иска, удовлетворили требования ЖСК.

Например, решением Мотовилихинского районного суда Перми от 31 октября 2017 года с ответчика взыскано неосновательное обогащение, исходя из 18,4 тыс. рублей за 1 кв.м. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 февраля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда оставлено без изменения. Properm.ru известно, что такие же решения приняты Ленинским районным судом Перми, судом Соликамска.

Эти решения судов — конечно, не 192 страницы тщательного разбирательства, как решение Кировского районного суда. В Ленинском районном суде вообще дольщики пытались возложить на ПАИЖК обязанности по перечислению в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» меру поддержки в виде уплаты половины паевого (целевого) взноса на завершение строительства жилого помещения многоквартирного дома. Дольщикам было отказано. На эти решения в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда почему-то ссылаются ПАИЖК и ЖСК.

В других решениях — экспертизы не было, установления связи между ЖСК и ПАИЖК не было, в полномочиях, которыми Пермский край наделил ПАИЖК, никто не разбирался, какие именно средства и в каком объеме тратились на достройку, а главное — сколько их было необходимо — в этих судебных процессах не установлено. На основании какого реестра или договора собственники должны возвращать деньги, тоже осталось непроясненным.

Суды просто согласились с доводами истцов о том, что собственники должны вернуть всё потраченное ЖСК (в том числе на услуги юристов, бухгалтеров и кнопки-скрепки). Таким образом, сложилась практически безумная ситуация, когда в одном доме часть собственников, не захотев судебных разирательств, послушно заплатила по 18,4 тыс. за 1 кв.м, часть собственников была «захвачена поодиночке» — и тоже обязаны заплатить по 18,4 за 1 кв.м., а большинство собственников, которые судились в Кировском районном суде, получили решение о доплате в 7 тыс. рублей за 1 кв.м, ждут апелляции.

Для сравнения: за однокомнатную квартиру доплатить или 800 тыс. рублей или 300 тыс. рублей — существенная разница. Те, кто добровольно рассчитались с ЖСК обращаются к ЖСК с заявлениями о возврате денежных средств, другие обращаются в суд с требованием вернуть денежные средства. Как и те, кто получил самые первые «одиночные» решения судов — они пытаются найти варианты опротестовать вступившие в силу решения. И по словам экспертов-юристов, шанс есть.

google.ru/maps, Татьяна Зырянова, личный архив Натальи Катаевой