Получайте оповещения

от PROPERM.RU в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

13 июня 2013, 13:48

Алексей Балашов о законопроекте Госстроя: Никаких изменений не будет

Алексей Балашов о законопроекте Госстроя: Никаких изменений не будет
Член совета «Российская гильдия риэлторов. Пермский край», написал колонку для Properm.ru. Балашов уверен, что от законопроекта, который предлагает с 2015 года ввести уведомительный порядок согласования строительства с местными властями, не будет ни вреда ни пользы.

В течение последних нескольких недель темой для обсуждения в федеральных СМИ стал законопроект Госстроя России, наделяющий застройщиков правом возводить здания, не дожидаясь выдачи разрешения муниципальными властями, когда сроки подготовки документа затягиваются по вине чиновников. Публикации сводились к размышлениям, снизит ли закон административные барьеры и, тем самым, позволит строить быстрее и больше.

Никаких изменений этот законопроект не принесет: Администрации муниципалитетов научатся укладываться с отрицательными решениями в установленный срок (10 дней), существенных сокращений сроков получения разрешения на строительство не будет. С другой стороны, оснований для какого-либо хаоса со стороны застройщиков я тоже не увидел: до разрешения необходимо разработать массу других документов и получить пакет согласований. Кроме того, на практике существуют эффективные службы, инструменты и формы контроля за строительством, даже для малоэтажных объектов и объектов общей площадью до 1500 кв.

Возможно, в каких-либо регионах (в Москве, например), принятие законопроекта Госстороя и сократит общий срок инвестиционно-строительных проектов, но в Пермском крае мне неизвестны случаи большой по срокам задержки выдачи или продлений разрешений на строительство, при полноте и обоснованности заявленных документов.

Считаю, что существенных снижений сроков строительства законопроект не принесет и не создаст никаких предпосылок.

Уверен, что более полезным были бы изменения в банковской сфере, на уровне законов или инструкций ЦБ РФ, устанавливающие:

— менее строгие правила ипотеки (0-й первоначальный взнос, ставка на уровне 6–8% годовых, о 2%, как в Европе, даже не мечтаем)

— предоставление льготных кредитов для предприятий стройиндустрии на развитие материально-технической базы

— поддержка банков, осуществляющих реальное целевое финансирование строительных проектов жилья; и т.д.

Изменения в социальной сфере — поддержка государством отдельных категорий заемщиков (бюджетников и т.п.), поддержка промышленных предприятий, у которых действуют корпоративные социально-ипотечные программы для сотрудников, проч.

Изменения в сфере государственного регулирования:

— предоставление участков под строительство с подготовленной инфраструктурой

— еще более жесткий контроль за манипуляциями ресурсопоставщиков-монополистов

— стимулирование развития альтернативных ресурсо-поставщиков

— компенсация части процентной ставки по кредитам отдельных предприятий стройиндустрии по наиболее важным для конкретных регионов программам

— реальное предоставление государственных гарантий отдельным предприятиям стройиндустрии по наиболее важным для конкретных регионов программам, и т.д.

Изменения в строительной сфере — поддержка новых предприятий стройиндустрии (льготы по налогам, поддержка и стимулирование индустриальных парков предприятий стройиндустрии, и т.п.)

Этих мероприятий не видно, а если о каких-либо и слышно, то это не работает.

Административные барьеры в такой сложноорганизованной сфере народного хозяйства, как строительство, конечно же, существуют, на многих этапах инвестиционно-строительного процесса:

— градостроительные процедуры

— процедуры предоставления участков под строительство

— процедуры, связанные с изменениями разрешенного вида использования или зонирования участков и территорий (9–15 месяцев (!), и это в лучшем случае (!))

— согласовательные процедуры при реконструкциях и ремонтах

— иные согласовательные процедуры (вообще говоря, сам факт согласования является барьером)

— прочее.

С этими явлениями, безусловно, нужно бороться, наиболее эффективный способ — обратная связь власти с участниками процесса, через совещательные органы на всех уровнях и ветвях власти.

Таким образом, если обсуждаемый законопроект больше ничего в себе иного не будет содержать, то это создание видимости, «галочка» — исполнение по поручению правительства РФ.

Другой «птичкой», по моему мнению, является заявление ответственных представителей Минрегионразвития, собирающихся ввести в России регулирование себестоимости строительства жилья на уровне 17–25 тыс рублей за кв.м.

Видимо Минрегионразвития имеет в виду жилье эконом-класса, но, по моему мнению, даже в этом сегменте, себестоимость квадратного метра жилья с качественной отделкой выше, по объективным показателям стоимости стройматериалов и работ. В отношении других сегментов жилья себестоимость строительства еще больше. Безусловно, намерения властей уменьшить обременения строителей по инфраструктурным затратам (инженерным сетям, автодорогам) и административным барьерам радуют, но источников для этих преобразований не называется. Следовательно, это маловероятно, налицо пустой тезис, не имеющий под собой оснований.

Строители и сегодня не получают «сверхприбылей», рентабельность варьируется в диапазоне 8–20%. Задачу, поставленную президентом, здесь уже «выполнили». Однако, не следует забывать, что строители — не единственные участники процесса создания жилья, есть и девелоперы, застройщики-"нестроители», владельцы земельных участков — застройщики, предприятия, предоставляющие энергоресурсы и доступ к инженерной инфраструктуре, риэлторы, и т.д. Существенную долю в затратах на строительство сегодня составляет стоимость прав на земельный участок под стройку и инфраструктуру. Механизмы снижения этих затрат Правительством не озвучиваются.

Формат комментария не предполагает и не позволяет в полной мере раскрыть программное видение и осмысление проблематики в строительной сфере и сфере доступности жилья более широкому кругу граждан, но если участники этих процессов по всей России примут участие в обсуждении вышеназванных «нововведений», и их мнения будут совпадать по принципиальным вопросам, то такая реакция должна стать «лакмусовой бумагой» для авторов законопроектов и предложений.