Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Properm.ru
Концессионное несогласие и продажа Мотовилихи. Самые интересные процессы сентября Сентябрь порадовал новыми поворотами экономических споров. Прокуратура продолжила оспаривать региональные соглашения, заключенные в разное время. Была подана кассационная жалоба на уже второе решение суда о покупке Товарного двора. Кроме того, прокуратура указала на невыгодность для региона концессии на строительство онкологической больницы. Об этом и многом другом — в подборке новостей о важных арбитражных процессах сентября.

Концессионное несогласие и продажа Мотовилихи. Самые интересные процессы сентября

4 октября 2022, 08:00

Концессионное несогласие и продажа Мотовилихи. Самые интересные процессы сентября
Фото: Properm.ru
Сентябрь порадовал новыми поворотами экономических споров. Прокуратура продолжила оспаривать региональные соглашения, заключенные в разное время. Была подана кассационная жалоба на уже второе решение суда о покупке Товарного двора. Кроме того, прокуратура указала на невыгодность для региона концессии на строительство онкологической больницы.

Об этом и многом другом — в подборке новостей о важных арбитражных процессах сентября.

Товарно-дворовые отношения

В последний день сентября стало известно, что спор вокруг покупки Товарного двора у РЖД продолжается. Прокуратура направила вторую апелляционную жалобу на второе решение Арбитражного суда Пермского края о законности сделки между регионом и ОАО «Российские железные дороги». В первый раз суд отказал в требованиях прокуратуры о незаконности сделки, во второй — признал контракт от 29 ноября 2018 года ничтожным, но последствия ничтожности сделки применены судом не были.

Прокуратура требует признать покупку Товарного двора за 798 млн рублей ненадлежащей сделкой с 2020 года, сначала первая и апелляционная инстанции отказали прокуратуре в удовлетворении требований. По мнению прокуратуры, сама сделка была незаконной, а ее цена — завышенной. В 2021 году кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа признала решения судов первых инстанций не соответствующими закону и вернула иск прокуратуры на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении прокуратура несколько изменила требования, чтобы АО вернуло в бюджет 400 млн рублей (позднее сумму уточнили в сторону увеличения) — разницу между заплаченной суммой и той, в которую оценили объект эксперты.

В новом решении суда прокуратуру не устраивает то, что суд отказался применить последствия недействительности ничтожной сделки. По апелляционной жалобе следующим шагом ОАО «РЖД» должно вернуть в бюджет регионального управления автомобильных дорог и транспорта (УАДиТ) 500 млн 471 тыс. рублей, а также 120,9 млн рублей — проценты за пользование чужими деньгами. Также прокуратура в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения и дать надлежащую оценку изложенным доводам прокуратуры в исковом заявлении о завышенной цене контракта.

Ранее в судебных заседаниях представители властей Прикамья солидарно с ОАО «РЖД» заявляли, что сделка законна, а требования прокуратуры только тормозят развитие территории — здесь планируется строительство ряда знаковых объектов, в том числе спортивной арены.

23 августа суд частично удовлетворил требования прокуратуры о признании приобретения Товарного двора у ОАО «РЖД» незаконным. Договор на приобретение объектов недвижимого имущества, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ОАО «Российские железные дороги», был признан ничтожным. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о применении последствий ничтожной сделки) суд решил отказать.

Так или иначе, работы на приобретенном для нужд Пермского края Товарном дворе уже начаты. Как минимум, подготовлены проекты новой концертно-спортивной арены и проходящего здесь участка ул. Строителей. Уже мало кто помнит, что изначально землю покупали для строительства нового ТПУ — транспортно-пересадочного узла (железнодорожно-автобусного вокзала со всеми удобствами).

Злокачественная концессионная опухоль

Арбитражный суд 11 ноября начнет рассмотрение иска прокуратуры о признании ничтожным концессионного соглашения о строительстве онкобольницы в Перми. Изначально ответчиками были названы московское ООО «Клиника инновационных исследований» (КИС) и Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края. Однако в опубликованном определении суда в качестве ответчиков теперь называются также региональные минздрав, минфин, минимущества и министерство строительства. Здесь также прокуратура требует применить последствия незаконности сделки.

Претензия прокуратуры заключается в том, что концессионер берет на себя заниженные обязательства по объему инвестиций. По соглашению, КИС фактически готовит за свой счет только проект центра, а затраты на стройку, по соглашению, ему потом возмещаются из бюджета. Здание онкоцентра после ввода в эксплуатацию переходит в краевую собственность.

Власти Прикамья планируют соглашение отстаивать. Позиция может быть построена на том, что нигде в законодательстве не указано, какими должны быть пропорции вложений бизнеса и бюджета в концессиях по учреждениям здравоохранения. Если в отношении учреждений образования такие пропорции четко определены, то здесь нет. Главное, чтобы концессионер вложил хотя бы 1% собственных средств. В данном случае он делает за свой счет проект.

Соглашение о создании онкологического центра и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае, было заключено в июне 2022 года. В качестве инвестора была выбрана «Клиника инновационных исследований». Заявлялось и о размере инвестиций — 17,7 млрд рублей. Онкоцентр должны построить в Камской долине, на ул. Маршала Жукова, под него отведена площадка 12 га. По соглашению, полностью укомплектованный корпус должен быть введен в эксплуатацию через 46 месяцев после заключения соглашения, после этого его передадут в концессию на 35 лет.

Магнические круги на суде

Кассационный суд Уральского округа продолжает принимать к рассмотрению кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятые по исковому заявлению Генпрокуратуры в интересах Российской Федерации по истребованию государственного имущества ОАО «Соликамский магниевый завод» из чужого незаконного владения. 16 сентября принято к рассмотрению заявление бывшего акционера Петра Кондрашева, 23 сентября — Сергея Кирпичева. Судебные заседания назначаются на ноябрь.

По решению двух инстанций акции предприятия изъяли у собственников — Петра Кондрашева, Игоря Пестрикова, Тимура Старостина и Сергея Кирпичева. Общая доля их акций составляла 89,5%.

В августе Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство ФАС РФ и снял обеспечительные меры, которые запрещали проводить регистрационные действия с обыкновенными именными акциями, принадлежащими Кондрашеву, Кирпичеву и Старостину. Иск был удовлетворен частично. Таким образом, государство может обратить в свое имущество национализированные акции. Кондрашев это решение обжаловал.

В сентябре ОАО «Соликамский магниевый завод» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных по инициативе Генпрокуратуры. Суд согласился с мнением надзорного органа, что они необходимы для обеспечения решения арбитража о передаче Российской Федерации более 89% акций предприятия, принадлежавших Игорю Пестрикову, Петру Кондрашеву, Сергею Кирпичеву и Тимуру Старостину. По данным собеседников «Коммерсантъ-Прикамье», иск может быть подан в интересах находящегося в международном розыске Пестрикова. По факту получения им кредита от СМЗ на сумму 250 млн рублей в июне было возбуждено уголовное дело, еще один фигурант которого — действующий директор СМЗ Игорь Уртаев.

В июле Арбитражный суд Мурманской области по ходатайству ФАС России 19 июля наложил арест на доли акционеров ООО «Фин-Проект» Игоря Пестрикова и Сергея Кирпичева. Общество «Фин-Проект» контролирует Ловозерский горно-обогатительный комбинат — это основной поставщик редкоземельного сырья для производства губчатого титана на «Соликамском магниевом заводе» (Пестриков владеет 25% акций СМЗ). ФАС обратилась в суд с иском о применении незаконности сделок 2015 года, когда у Кирпичева и Пестрикова оказались акции компании. ФАС требует обратить их доли также в доход Российской Федерации.

Дорогой, оборонный, единственный

В рамках процедуры банкротства ПАО специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» выставлено на закрытые торги единым лотом имущество предприятия. Начальная цена лота составляет 9,24 млрд рублей. Заявки от потенциальных участников принимаются до 7 ноября. ПАО «Мотовилихинские заводы» — единственный серийный производитель реактивных систем залпового огня ряда модификаций, также изготавливает системы ствольной артиллерии, металлургическую продукцию и изделия для нефтегазовой промышленности.

На торги выставляется имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Щербаковой А.А., а также иное имущество, в том числе, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, не обремененные залогом. В общем составе имущества, подлежащего реализации имеется имущество, ограниченное в обороте, имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также объекты культурного наследия.

К участию в закрытых торгах допускаются только лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут иметь в собственности имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию. Это должно быть подтверждено наличием у потенциального покупателя выданных уполномоченным органом действующих лицензий. Также покупатель должен сохранять памятники культурного наследия, находящиеся в имущественном комплексе предприятия.

Ранее в сентябре прокуратура Пермского края подала иск к «Мотовилихинским заводам» из-за патента на «Устройство для заряжания артиллерийского орудия». Надзорное ведомство обратилось в суд в интересах страны и Минобороны РФ.

Прокуратура требует отобрать патент у предприятия, единственным владельцем которого оно является и обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение, единственным правообладателем которого станет РФ. Рассмотрение иска начнется в октябре.

Долги наши банковские

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступающая ликвидатором Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АКБ «Проинвестбанк»), сообщило о проведении торгов в рамках ликвидации финучреждения. На торги выставлен единственный лот — задолженность бывшего председателя правления банка Александра Воронцова на сумму более 3 млн рублей. Ранее он и вкладчики банка пытались в суде доказать, что Центробанк неправомочно отозвал лицензию у «Проинвестбанка».

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи лота на величину, кратную величине шага аукциона. Шаг аукциона — 5% от начальной цены продажи. Торги имуществом финансовой организации будут проведены 31 октября 2022 года на электронной площадке ООО «Центр реализации». На процедуру дается час, если не поступило ни одного предложения о цене лота, либо полчаса, если после представления последнего предложения о цене предмета торгов не поступило следующее предложение.

Ранее АСВ объявило торги по продаже 49 земельных участков в Добрянском районе и 761 земельного участка в Ильинском районе. В общей сумме начальная стоимость этого имущества банка составляет 100 млн рублей.

В конце апреля 2021 года Центральный банк РФ отозвал у «Проинвестбанка» лицензию на осуществление банковских операций. Банк России утверждал, что финансовая организация завышала стоимость имущества, чтобы искусственно улучшить свои показатели и скрыть реальное финансовое положение. Кроме того, «Проинвестбанк» занижал величину необходимых к формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Центробанк неоднократно применял к банку меры, в том числе устанавливал ограничения на привлечение денег вкладчиков, из-за нарушения федерального законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.

Банк России неоднократно направлял в адрес «Проинвестбанка» предписания с требованиями адекватно оценить принимаемые риски и отразить в отчетности реальное финансовое положение. Кредитная организация выполняла требования, что привело к осуществлению мер по предупреждению банкротства и создало реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Дело «Амкара» не дошло до Верховного суда

Судья Верховного суда России Сергей Самуйлов вынес определение: отказать спортивному агенту Сергею Базанову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Истец пытался оспорить отказы трех инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших футбольный клуб лиц.

В определении ВС РФ говорится, что основания для передачи жалобы для рассмотрения отсутствуют. Указывается, что суды трех инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды установили, что должник является общественной организацией, основная часть финансирования которой осуществлялась за счет средств бюджета, и именно непредоставление в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме привело к банкротству должника.

Базанов в 2021 году ходатайствовал по делу о банкротстве пермского «Амкара» о привлечении руководителей и членов правления «Амкара» к ответственности на сумму в 65 млн рублей, 550 тыс. долларов США и 24 тыс. евро. Экс-президента «Амкара» Геннадия Шилова Базанов просил также привлечь за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве на сумму в 359 млн рублей.

По мнению футбольного агента, члены правления и два бывших гендиректора «Амкара» Игорь Резвухин и Виктор Засульский, экс-министр спорта Павел Лях, председатель Контрольно-счетной палаты Пермского края Геннадий Тушнолобов и депутаты Заксобрания Прикамья Николай Благов, Армен Гарслян и Игорь Папков также бездействовали. Во время рассмотрения иска в первой инстанции представитель правительства Пермского края Алексей Ландарь от имени правительства Прикамья заявил, что руководство «Амкара» всё делало правильно, и даже публично назвал причину банкротства — отказ региональной власти от спонсирования спорта высоких достижений.

Футбольный клуб «Амкар» прекратил существовать в июне 2018 года. Из-за недостаточных финансовых гарантий и просроченных задолженностей он не смог пройти лицензирование в РФС и потерял право на выступление в премьер-лиге. В сентябре 2018 года бывший президент «Амкара» Геннадий Шилов заявил о банкротстве футбольного клуба. В июле 2022 года процедура банкротства «Амкара» была продлена до 5 декабря.


Оцените материал
1