Алексей Чернов: Доклад Маховикова — попытка оправдаться, ответить на упреки

На мой взгляд, этот доклад, учитывая сроки его появления и акценты, расставленные в нем, — попытка самообороны, попытка оправдаться, ответить на упреки, которые были озвучены.

Была публичная критика по предоставлению земельных участков многодетным семьям. И в докладе много внимания уделено этой теме. Хотя сам подход, когда многодетным семьям нужны земельные участки, на мой взгляд, спорный. Непонятно, почему семья, у которой двое детей должна жить в квартире, а семья, у которой три и более детей, должна получить земельный участок и пуститься во все тяжкие согласования и строительства. Тема не для людей, а просто для пиара. Хотите реально обеспечить поддержку, наделите, например, многодетные семьи жилищными сертификатами и предоставьте возможность выбора.

Вторая тема — общественный транспорт. Тоже была критика и тоже много страниц доклада посвящено этой теме.

С точки зрения информативности доклада мне интересны были те цифры и графики, которые нельзя ощутить на себе, просто живя в городе. Например, динамика рождаемости, численности населения и роста трудоспособного населения. Все это позитивно, но вклад ли это городской администрации? Скорее всего, нет, а просто так получилось.

Экономике из 87 страниц уделено всего 9, получается, только 10% доклада. Если смотреть на экономический раздел, то основная его часть посвящена росту инвестиций. Но по представленным проектам в докладе видно, что роль городской власти здесь или близка к нулю, или минимальна. Я бы даже сказал, что здесь нужно говорить не благодаря власти, а наперекор. Центры принятия решений у представленных инвестиционных проектов находятся не на городском и даже не на краевом уровне. Инструментария у городской власти на реализацию представленных проектов нет, либо надо было прописать роль администрации в каждом проекте.

Вообще не прозвучала в докладе тема здравоохранения. Это уже не актуально? Непонятно, почему отсутствует тема жилищно-коммунального хозяйства в контексте взаимодействия с управляющими компаниями. Это именно муниципальный уровень, и об этом надо говорить и отчитываться. Далее, с декабря 2003 система водоканала в аренде у «Новогора». Более чем достаточный срок, чтобы провести анализ и оценить эффективность этого почти десятилетнего сотрудничества. Посмотреть, сколько проинвестировано, как улучшилось качество воды. Например, в Вене водой из под крана, а не бутелированной, рекомендовано младенцев поить. А кто рискнет пить нашу воду из под крана? …

Почему то эти вопросы не будоражат ни городскую администрацию, ни депутатов. Но поднимаются вопросы, где есть бизнес-составляющая: общественный транспорт, строительство и содержание дорожного хозяйства.

К слову, на дорожное строительство выделяется 4 млрд рублей. Считается все просто, 10% — это 400 млн рублей, 20% — 800 млн… Вот цена вопроса всех баталий, вот кусок бюджетного пирога. Это по минимуму. Я ни разу не слышал, чтобы с таким накалом эмоций с обеих сторон конфликта публично обсуждался вопрос качественного медицинского обеспечения в поликлиниках Перми, соблюдение экологических стандартов в городе, например, в зоне промышленных предприятий, находящихся в городской черте.

Поэтому в этом конфликте я вижу у обеих сторон что угодно, кроме реальной борьбы за общественный интерес. Обычная борьба за ресурсы, за влияние. Одни не хотят отдавать, другие хотят взять. Интересы жителей Перми, не цель, а средство.

Лично для меня, нет никакой разницы «Маховиков- НЕ Маховиков», главное чтобы это решалось не путем манипуляций, а в рамках закона, чтобы был понятен формат взаимодействия городской и краевой власти. Именно этого я сейчас не наблюдаю.

Либо мы живем, но закону, где муниципальная власть выделена в отдельную ветвь. И тогда все, что «де-юре» в сфере полномочий города, решается «де-факто» на уровне города. Далее, по закону «О статусе г. Перми» город получает дополнительные ресурсы из краевого бюджета на исполнение функций краевого центра, предварительно защитив цели. По итогам года Контрольно-счетная палата проверяет и оценивает целевое использование и эффективность. Все понятно и прозрачно.

Либо мы должны признать, что «де-факто» разделения властей не существует, что центр принятия решений находится в краевой администрации, а город выполняет функцию департамента администрации края, без четкого разделения городского и краевого бюджетов, когда крупные городские проекты финансируются напрямую из краевого бюджета.

Обе модели имеют право на существование, главное, чтобы они работали. При Чиркунове был второй вариант, все понимали, что целеполагание на все муниципалитеты идет с края. Это данность нашей жизни, оборотная сторона медали существующей в стране вертикали власти. При подконтрольности губернатора центру, понятно желание взять под контроль муниципальную власть.

Сейчас ситуация аморфная. Пропала старая система, и не сформирована новая. А когда нет правил, начинаются манипуляции. И в первую очередь, в этой ситуации самоопределиться должна сама городская дума, каждый депутат, председатель городской думы. Кто они? Считают ли они себя самостоятельными личностями со своим голосом, способны они не просто шуметь и кидаться лозунгами, а принимать самостоятельные решения и брать на себя ответственность?