Высший арбитражный суд поставил под сомнение возможность привлечения
Накануне президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в Интернете пиратской продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО «Мастерхост». На его сервере размещается сайт zaycev.net, где можно бесплатно скачивать песни. На сайте сказано, что «вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания». Спор возник
Иск предъявило в феврале 2007 года ООО «Контент и право», получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с «Мастерхоста» 200 тысяч рублей компенсации.
Московский арбитражный суд Москвы в ноябре 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО «Метком», к которому претензии не предъявлялись. А «Мастерхост», по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в Интернете и «не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг».
Однако арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с «Мастерхоста» 140 тысяч рублей компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере «Мастерхоста», который мог и сам размещать информацию в Интернете. В постановлении сказано, что «Мастерхост» так и не доказал, что «Метком» платил за технические услуги, сам же «Метком» разыскать не удалось.
В мае 2008 года кассационный арбитражный поддержал решение апелляционной инстанции поддержал.
23 декабря президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в московский арбитраж. По мнению судей ВАС, ранее суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.
«Коммерсант» отмечает, что недавно судейское сообщество выступило с предложением взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности. Обсуждение постановления пленума назначено на 15 января 2009 года.
Эксперты, опрошенные изданием, полагают, что после состоявшегося решения ВАС практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться.
«Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере», — пояснил заместитель генерального директора компании «Право и консультации» Павел Монаков. А гендиректор компании «Медиамир» (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: «Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение». Кроме того, по мнению Гуревича, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент.
Что касается международной практики, то в октябре эксперт по авторскому праву Андрей Миронов рассказал «Ленте.ру», что за рубежом распространена практика применения положений «Safe harbour» ("Безопасная гавань») в отношении провайдеров или владельцев сайта с контентом, создаваемым и загружаемым пользователями. Закон предоставляет владельцам ресурса возможность не нести ответственность за нарушения, которые они не совершали. Однако провайдер будет нести ответственность в том случае, если он был уведомлен правообладателем о нарушении, но ничего не предпринял для его устранения.
Напомним, в октябре текущего года холдинг ВГТРК подал иски к Mail.ru и Vkontakte.ru за размещение видеоконтента без разрешения. Позже холдинг заключил с Mail.ru мировое соглашение.