Сегодня, 24 августа, в Перми прошло первое заседание по иску представителя регионального отделения «Партии народной свободы» Михаила Касимова и представителя коалиции «За прямые выборы» Виталия Ковина к Законодательному собранию Пермского края.
Активисты через суд пытаются доказать незаконность решения депутатов об отклонении проекта по проведению референдума за возврат прямых выборов мэров.
В начале заседания Виталий Ковин обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля председателя комитета по государственной политике и местному самоуправлению Заксобрания Александра Бойченко. Депутат, по словам Ковина, мог бы дать объяснение почему в постановлении об отказе в проведении референдума не были прописаны основания для отказа.
Еще одним свидетелем Ковин хотел вызвать депутата Заксобрания Александра Григоренко.
Виталий Ковин: — Это ходатайство связано с тем, что в своем интервью после принятия решения Законодательного собрания по данному постановлению [о проверке вопроса, выносимого на референдум Пермского края, на соответствие законодательству] Александр Григоренко заявил, что даже если бы заключение государственно-правового управления [аппарата Законодательного собрания] было бы положительным, то он все равно бы голосовал против. Потому что его не устраивала та инициативная группа, партия ПАРНАС, и по его мнению данный вопрос может быть решен депутатами без всякого референдума.
По словам Ковина, из высказывания депутата Григоренко ясно, что оно носило политический характер и не имеет отношения к сути постановления. Активист также указал суду, на то, что в комментариях к 67 ФЗ прописано, что «отказ в проведении референдума не должен мотивироваться никакими политическими соображениями».
С возражением выступили представители ответчика (Законодательного собрания Пермского края) и заинтересованной стороны (Избирательной комиссии Пермского края). По их словам присутствие свидетелей в процессе не требуется, ведь мотивы принятия решения — это их личное дело. Кроме того, как сказала представитель ответчика, Заксобрание — коллегиальный орган, который состоит из 62 депутатов и выяснять мнение каждого в судебном процессе не получится.
Выслушав все стороны судья Елена Курнаева все же отказала активисту в вызове обоих свидетелей.
Елена Курнаева:— Ходатайство о вызове в качестве свидетелей депутатов Законодательного собрания по поводу мотивации, на основании которого они приняли какое-либо решение… Данное ходатайство считать не подлежащим удовлетворению, противоречащим принципам независимости власти, неприкосновенности депутатов.
Третьим свидетелем стороны истца мог бы стать председатель Законодательного собрания Пермского края Валерий Сухих. Об этом ходатайствал второй истец Михаил Касимов ближе к концу судебного заседания.
Михаил Касимов: — В связи с тем, что я не услышал со стороны ответчика как проходила процедура подготовки постановления, какие заключения изготавливались, изготавливались ли вообще я прошу вызвать в качестве свидетеля председателя Законодательного собрания Пермского края Валерия Сухих.
На вопрос о том, по каким значимым для дела вопросам Касимов хочет допросить данного свидетеля активист ответил, что, именно к Сухих поступил пакет документов из краевой избирательной комиссии с инициативой. Вторая причина — он ставил вопрос на голосование. Кроме того, «он должен ответить» почему Михаил Касимов не был допущен к депутатам с выступлением перед голосованием по вопросу о проведении референдума и был ли роздан депутатам отзыв инициативной группы на отрицательное заключение на проект государственно-правого управления аппарата заксобрания.
Однако в вызове этого свидетеля судья так же отказала, так как «обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках этого дела».
Следующее заседание состоится 29 августа.