ОДК поставила крест на «Искре-Авигаз». Акционеры продолжают борьбу за спасение предприятия

Определением арбитражного суда Москвы от 8 июня 2017 года в отношении АО Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Колесников. Он проанализировал финансово-экономическое состояние «Искры-Авигаз», пришел к выводу, что платежеспособность предприятия и деятельность завода в целом можно восстановить.

Но ОДК (Объединенная двигателестроительная корпорация), один из кредиторов предприятия, решила, что не заинтересована в спасении и сохранении пермского педприятия. Определением арбитражного суда Москвы от 11 января 2018 года на основании решения первого собрания кредиторов введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Но уже меньше чем через три месяца, в марте 2018 года внешний управляющий Алексей Харланов ходатайствовал о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основному акционеру предприятия Ирине Трефиловой (она же заместитель генерального директора по экономике, финансам и общему руководству — главный бухгалтер) суд отказал в присутствии на заседании «в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих ее полномочия представлять интересы акционеров в рамках дела о его банкротстве». Суд потребовал протокол заседания акционеров, ге было бы указано, что все акционеры доверяют Трефиловой представлять интересы акционеров в суде. Но у Ирины Трефиловой 75,5% акций.

Также суд не стал привлекать в качестве третьего лица полномочного представителя правительства Пермского края. Правительство региона уже высказывало заинтересованность в сохранении предприятия, рабочих мест, компетенций, производства.

В процессе Харланов, пояснил, что им был разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления. Решением собрания кредиторов от 5 марта 2018 года план внешнего управляющего был отклонен. В комитет кредиторов «Искры-Авигаз» входят представители «Глобэксбанка» (кредитный ресурс, выделенный «Искра-Авигаз», порядка одного миллиарда рублей), банка «Санкт-Петербург» (долг предприятия перед банком 300 млн рублей), ОДК (общий долг перед компаниями, входящими в группу, 620 млн рублей) и НПО «Искра» (320 млн рублей).

План внешнего управления, на который ссылается в переговорах Алексей Харланов, не утвердила ОДК. Банки, несмотря на гораздо большие суммы задолженностей, являются залоговыми кредиторами и по утверждению плана управления права голоса не имеют. НПО «Искра» выступало за принятие плана внешнего управления и за продолжение работы. Однако у ОДК — большинство голосов, и большинством голосов ОДК план не приняла. ОДК является не только одним из кредиторов, но и соучредителем «Искры-Авигаз».

Кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении «Искра-Авигаз» конкурсного производства.

Ирина Трефилова и Виктор Пыхтеев (бывший генеральный директор) уверены, что план внешнего управления мог бы быть другим, сильным и рабочим документом. В доказательство своих слов они приводят отзыв-рецензию Санкт-Петербургского государственного экономического университета (СПбГЭУ) на план, подготовленный Харлановым.

Отзыв-рецензия есть в распоряжении редакции. Как следует из документа, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации этих мер. Также в документе должны быть указаны сроки восстановления платежеспособности должника, должно присутствовать экономическое обоснование возможности восстановления деятельности предприятия.

Спецалисты СПбГЭУ анализировали план внешнего управления по разделам. Рецензенты отмечают, что в плане отсутствует второй раздел — «Краткие сведения по плану внешнего управления (резюме) — сроки реализации плана, сумма необходимых финансовых средств, финансовые результаты реализации плана».

«Данный раздел в плане отсутствует вообще — непонятно, почему. Таким образом, кредиторам сразу дается посыл об отсутствии целостного плана внешнего управления», — к такому выводу приходят эксперты.

В третьем разделе, посвященном финансовой оценке состояния предприятия, «свод показателей не сделан, комментарии не даны, выводы относительно причин, по которым предприятие оказалось в таком положении, не сделаны». По сути экономисты приходят к выводу, что внешний управляющий не рассказал кредиторам о самом важном, почему предприятие оказалось в сложной ситуации. По мнению экспертов, отсутствие этой информации в плане внешнего управления не позволяет кредиторам принять объективное и эффективное решение.

В четвертом разделе должны содержаться мероприятия по восстановлению платежеспособности с указанием их сроков и результатов. Но эксперты таких данных не нашли. В четвертом разделе плана Алексея Харланова «содержится анализ коэффициентов должника по прошлым отчетным периодам и абсолютно не содержателен с точки зрения его действительного назначения».

Четыре меры из предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указаны в другом разделе плана, причем в качестве «возможных», а не «необходимых». «При этом не дается ни экономического обоснования выбора данных мер, ни расчета их эффективности, ни графика их реализации. Внешний управляющий не вправе ограничиваться только перечислением планируемых мероприятий, он обязан вложить в план обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, исходя из тех мер, которые он намеревается осуществить. Таких мер в данном разделе не приводится», — резюмируют эксперты.

Пятый раздел называется «Рынок и конкуренция». «Качественный профессиональный анализ рынка гозопромышленного оборудования в РФ отсутствует», — говорится в отзыве-рецензии. «Не проведен маркетинговый анализ рынка газопромышленного оборудования, отсутствует анализ конкурентов на основе бенчмаркинга, не проанализирована конкурентоспособность» , — пишут представители СПбГЭУ. По их данным, внешним управляющим оставлена такая важная часть активов предприятия как интеллектуальная собственность. По данным экспертов, можно было бы использовать интеллектуальную собственность предприятия для его финансового оздоровления, а не только распродавать имущество и «разрушать еще технологически способное производство».

Раздел шестой — «План производства и реализации продукции». У «Искра-Авигаз», исходя из данных раздела, имеются четыре действующих договора с заказчиками на общую сумму 124,9 млн рублей. Кроме того «Искра-Авигаз» принимает участие в тридцати конкурсах на изготовление, поставки, техническое обслуживание, капремонт различных видов оборудования. Сумма дохода, которая в случае реализации плана внешнего управления, получается у внешнего управляющего, составляет 648 млн рублей.

Эксперты подвергают критике расчеты внешнего управляющего, предлагают свое экономическое обоснование:

«За 18 месяцев рационального плана внешнего управления при обороте 13,9 млрд рублей (стоимость потенциально возможных к заключению контрактов), прибыль предприятия составит: 13,9×14,1% (средний процент прибыльности) = 1,9 млрд рублей.

Учитывая такую положительную тенденцию, можно будет обратиться к суду с ходатайством об увеличении срока внешнего управления еще на шесть месяцев с целью исполнения всех обязательств перед кредиторами.

Скомканность данного раздела плана не позволяет дать кредиторам четкой и ясной картины финансового оздоровления», — вновь отмечается в рецензии.

Седьмой раздел плана под названием «Финансовый план» отсутствует, как отсутствует и поквартальная разбивка мероприятий внешнего управления.

В заключении, в восьмом разделе плана, по данным экспертов, должн быть отражены очередность и сроки погашения задолженности: «Данный раздел плана отсутствует в том виде, который необходим кредиторам для принятия решения, не разработан график выплаты средств кредиторам».

Авторы отзыва-рецензии приходят к следующим выводам о плане внешнего управления, представленном Алексеем Харлановым:

1. План носит неглубокий, не вполне компетентный характер
2. Не проработаны разделы. Не вскрыты истинные причины банкротства.
3. Нет достаточного и объективного обоснования возможности восстановления платежеспособности
4. Не ясно, какой маркетинговой позиции придерживаться предприятию
5. Не указаны сроки
6. Имеющиеся данные характеризуют АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» как потенциально-способное предприятие для продолжения деятельности и упорядоченных во времени расчетов с кредиторами.
7. В плане нет обоснования выбора предложенных мер по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, не указаны условия и порядок их реализации.

В судебном процессе этот отзыв не рассматривался. Представитель одного из кредиторов, ООО АКГ «Навигатор», в судебном заседании о банкротстве возражал о признании должника банкротом, полагая возможным восстановление платежеспособности. Представители кредитора — ОДК — поддержали решение собрания кредиторов о банкротстве предприятия. Представитель АО «Глобэксбанк» оставил вопрос о банкротстве на усмотрение суда. Представитель АО «Глобэксбанк» оставил вопрос о банкротстве на усмотрение суда, несмотря на то, что топ-менеджер «Глобэксбанка», курирующий данный проект на всех совещаниях, в том числе и у заместителя председателя правительства Пермского края — министра промышленности Пермского края заявлял о твёрдом намерении банка вывести предприятие в финансовое оздоровление.

Суд решил признать АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим Алексея Харланова. На решение суда готовится апелляционная жалоба.