Как в краевом суде решали судьбу пермских антиваксеров? Репортаж Properm.ru

Сегодня Пермский краевой суд отклонил иск 400 пермяков к главному санитарному врачу региона Виталию Костареву. На заседании присутствовали около 20 человек, включая слушателей. Первый иск был подан ещё в сентябре 2021 года. Затем та же инициативная группа набрала людей на второй иск. В итоге два процесса объединили в один.

О чем говорили?

Несколько пермяков выступили с речами об усложнении жизни, к которому привело введение вакцинации. Несколько их тезисов:

• Правительство и Владимир Путин готовились к коронавирусу заранее. Все это продуманная спецоперация планетарного масштаба, которая приведет к катастрофе. Защищаются чьи-то политические интересы под видом заботы о людях.
• Постановление главного санитарного врача не соответствует ГОСТу — не написана его должность, например.
• Вакцина не прошла стадию испытаний — людей заставляют быть частью эксперимента. Связь между вакцинацией и QR кодом непонятна. Будь все с коронавирусом так плохо, то все границы бы закрыли и посадили по домам с деньгами от правительства.
• Постановление главы краевого Роспотребнадзора Виталия Костарева нарушает Конституцию, вынуждает вступать в конфликты и мешает жить.
• От принятия на работу отказывают из-за отсутствия прививок, но официально об этом не говорят. Люди вынуждены бедствовать.

Один из тезисов выступающих касался того, что на предварительном заседании суда, которое длилось 3,5 часа, суд не объявил перерыв через 2 часа и не выдал всем новые маски, как того требуют рекомендации. Почему так?

Представитель Роспотребнадзора уточнил, что контролировать то, как использует маску человек, должен он сам — это персональная ответственность. Отдельная реплика о возможной административной ответственности была адресована к представителю истцов, который и задал вопрос про маски — он был со спущенной с носа маской, впрочем, как и большинство слушателей в зале. Перчатки, про эффективность которых ходят споры, были только на сотруднике Роспотребнадзора.

Что просили?

Изначально иски были поданы в Свердловский районный суд, но сторона Роспотребнадзора посчитала, что его должен рассматривать краевой суд — с этим были согласны и истцы. Дальше все снова поменялось — истцы сегодня попросили о переносе дела снова в Свердловский районный суд.

Истцы попросили пригласить на заседание в качестве эксперта доктора медицинских наук, специалиста в области эпидемиологии врача Игоря Гундорова. От него можно услышать высказывания о неэффективности вакцинации и возможной связи увеличения смертности от вакцинации. Роспотребнадзор же попросил выступить экспертом пермского эпидемиолога Ирину Фельдблюм, выступающую за вакцинацию.

Кроме того, истцы попросили суд перенести заседание на 15 февраля для того, чтобы все успели ознакомиться с ответами Роспотребнадзора.

Все ходатайства были отклонены. Роспотребнадзор планировал, что на 69 поступивших вопросов от истцов им помогут ответить эксперты, однако в итоге это пришлось делать без них. Cудья снял большинство вопросов, так как их обсудили на прошлом заседании. Пермяки получили ответы лишь на 17 вопросов.

Главное из ответов Роспотребнадзора на вопросы:

• Эпидемический порог не определить — это средний многолетний порог, времени пока прошло мало. Все определяется здесь и сейчас.
• Эпидемии в Прикамье нет, но объявлена пандемия ВОЗ. Россия тоже вовлечена в процесс.
• Угроза возникновения неблагоприятной ситуации из-за которой и введена вакцинации, определяется в зависимости от конкретного заболевания и его динамике распространения.
• Группы подлежащих вакцинации определялись после санитарно-эпидемических расследований в регионе.

Так добровольная вакцинация или нет?

Роспотребнадзор пояснил, что вакцинация является добровольным делом — каждый сам принимает решение, проходить ее или нет. Однако стоит помнить, что при отказе от исполнения нормативно-правовых актов, могут быть предусмотрены правовые ограничения. Как пример специалисты привели ситуацию с ограничением людей с медицинскими противопоказаниями в праве на владение оружием или управление автомобилем. Специалист отметил, что это не является мерой юридической ответственностью, данные меры направлены в защиту неопределенного круга лиц.