Верхнекамье и титаны. Самое интересное в арбитражном суде за июль

Безответственность бенефициара

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из-за истечения срока давности отказал Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в привлечении миллиардера Петра Кондрашева к субсидиарной ответственности по долгам Экопромбанка. Вторая инстанция подтвердила выводы первой о том, что австрийско-соликамский бизнесмен из списка Forbes действительно контролировал пермский банк, но не с 2011 года, как утверждалось ранее. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о получении Кондрашевым фактического контроля деятельности банка, однако считает, что такой контроль был получен ответчиком не ранее второй половины 2013 года. И только после этого, накануне банкротства Экопромбанка, бизнесмен начал выводить со счетов деньги.

В первой инстанции было установлено, что Кондрашев скрытно контролировал банк после того, как в 2010 году его кипрская компания «Пренстон Лимитед» профинансировала докапитализацию Экопромбанка через предоставление 64 млн долларов пяти зарегистрированным на Кипре офшорам для дополнительного выпуска акций банка.
Гарантом возврата денежных средств стала группа из пяти других офшоров, которые оказались держателями более 61% дополнительно выпущенных акций Экопромбанка. С ними «Пренстон» заключил договор залога, предметом которого стали эти ценные бумаги. Суд согласился с мнением АСВ, что пять кипрских компаний также опосредованно контролировал Петр Кондрашев.

Возможность вывода существенной части денег была обеспечена мероприятиями, проведенными другим контролирующим должника лицом — председателем наблюдательного совета АО АКБ «Экопромбанк» Сергеем Макаровым, — по докапитализации банка (путем внесения средств ООО «Азотпром» в сумме 320 млн рублей на субординированный депозит в декабре 2013 года). В результате снятия средств с депозитов Кондрашева мероприятия по докапитализации банка оказались неэффективными.

Как указывается в решении, в своем иске о привлечении Кондрашева к субсидиарной ответственности в АСВ указывали, что его действия, которые привели банк к банкротству — это построенная им бизнес-модель финансирования банка, которая выходила за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

В решении суда есть интересный вывод: «Суд, проанализировав процессуальное поведение представителей ответчика, усмотрел в нем признаки недобросовестности, не позволяющие в полной мере доверять доводам этой стороны. С учетом чего воспринял такое поведение как дополнительное подтверждение сознательного создания ответчиком непрозрачной структуры бизнеса с целью возможности осуществления контроля над ним».

Апелляционный суд подтвердил и вывод первой инстанции, что, получив контроль над банком в период, когда наличие финансового кризиса было очевидно для всех контролирующих его лиц, вместо принятия мер по восстановлению платежеспособности, он начал выводить существенные суммы со своих счетов и счетов связанных с ним лиц.

Одновременно с тем, в июле Арбитражный суд в Ростовской области отказал во внесении в реестр еще одного бенефициара «Экопромбанка» — Владимира Нелюбина — требований компании «Пермдорстрой». В 2016 году Нелюбина признали банкротом. Его кредиторская задолженность составляла на тот момент более 2,8 млрд рублей, а стоимость его активов оценивается лишь в 112,7 тыс. рублей. Кроме того, в 2019 году он был признан виновным по уголовному делу о хищениях в Экопромбанке. Во время рассмотрения дела о банкротстве Нелюбина компании «Пермдорстрой» было отказано в привлечении Нелюбина к субсидиарной ответственности на сумму более 2,9 млрд рублей.

Также суд отказал Михаилу Потапову, кредитору осужденного бизнесмена Владимира Нелюбина, в оспаривании договора дарения гостевого дома в поселке «Лукоморье» на берегу Камы под Полазной. Также со спорного объекта недвижимости снят арест, по заявлению Потапова на время рассмотрения иска пермскому Росреестру было запрещено совершать с ним регистрационные действия. В июле Потапов заявил новый иск, связанный с возвратом этой недвижимости в конкурсную массу. Интересно, что Потапов выкупил долг Макарова с торгов, согласно данным «СПАРК-Интерфакс» ранее он являлся директором ООО «Эдем», аффилированного подконтрольной Макарову фирме «Кросс».

Из одного офшора в другой

В период управления активами «Экопромбанка» Петр Кондрашев вернул себе акции ОАО «Соликамский магниевый завод», это в очередной раз подтверждено в тексте судебного решения об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам банка. Изначально, в 2014 году, ценные бумаги он приобрел через свой офшор «Слонтекко Инвестментс Лимитед», а в 2016-м уже сам стал мажоритарным акционером компании. Спустя восемь лет стратегическое предприятие вернулось в собственность государства.

25 июля Семнадцатый апелляционный арбитражный суд отказал в удовлетворении его жалобы, а также других бенефициаров СМЗ Тимура Старостина и Игоря Пестрикова на решение Арбитражного суда Пермского края об отмене итогов приватизации завода. Таким образом, решение о национализации СМЗ вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном суде.

11 мая суд полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры России об изъятии в пользу государства акций ОАО «Соликамский магниевый завод» у нескольких собственников — Петра Кондрашева, Игоря Пестрикова, Сергея Кирпичева и Тимура Старостина. Их общая доля составляет 89,5% акций по номинальной стоимости 0,25 рубля. Генпрокуратура требует списать их со счетов в АО «Регистратор Интрако», «Пермской фондовой компании» и АО КБ «Ланта-Банк». Часть сделок по покупке акций в 2020 году были признаны незаконными по требованию Федеральной антимонопольной службы.

Генпрокуратура подала иск с требованием вернуть акции СМЗ в собственность России еще в прошлом году. В ведомстве объяснили это тем, что в 1992–1996 годах произошло отчуждение акций АО «СМЗ», относящегося к объектам федеральной собственности. С 2019 года на предприятии идет акционерный конфликт, на одной стороне которого Игорь Пестриков, на другой — Петр Кондрашев, Сергей Кирпичев и Тимур Старостин.

Возвращение титанов

Сейчас акционер СМЗ Игорь Пестриков находится в международном розыске, он проходит фигурантом уголовного дела о получении займа на 250,9 млн рублей под 11% годовых у СМЗ. Должник, согласно документу, должен был погасить его до 30 июля текущего года. В качестве обеспечения договора выступали доли заемщика в размере 24,99% в компании «Фин-Проект», на которые накануне и был наложен арест в Арбитражном суде Мурманской области. Кондрашев и Кирпичев оспаривают законность получения кредита в арбитражном суде.

Одновременно с этим государство приступило к полному возврату из офшоров, связанных с теми же лицами, поставщика сырья СМЗ — «Ловозерский горнодобывающий комбинат» в Мурманске. Собственником ГОКа является всё та же компания «Фин-Проект». Арбитражный суд Мурманской области по ходатайству ФАС России 19 июля наложил арест на доли акционеров ООО «Фин-Проект» Игоря Пестрикова и Сергея Кирпичева.

Федеральное антимонопольное ведомство обратилось в суд с иском о применении незаконности сделок 2015 года, когда у Кирпичева и Пестрикова оказались акции компании (0,04 и 24,99% соответственно). ФАС требует обратить их доли в доход Российской Федерации. Сейчас государство в лице ТУ Росимущества Мурманской области и республики Карелия владеет 74,97% акций предприятия. Эти доли были национализированы после того, как в начале 2022 года Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил иск ФАС РФ о признании недействительными сделок, по которым кипрские Slontecco Investments Ltd, Volesko Holdings Ltd и Fullcircle Facilities Management Ltd приобрели 74,97% ООО «Фин-проект». Это фактически те же офшоры, которые фигурируют в выдаче займов для докапитализации «Экопромбанка».

Пестриков приобрел свою долю в «Фин-Проект» у кипрского офшора «Канемаре Энтерпрайзес Лимитед», сделки производились через цепочку офшоров — Slontecco Investments Ltd, Volesko Holdings Ltd и Fullcircle Facilities Management Ltd. «Канемаре Энтерпрайзес Лимитед» являлся собственником пермского ООО «Минерал трейдинг», подконтрольного на то время губернатору Кировской области Никите Белых.

Иски небесные

1 июля 2022 года мэрия Перми направила в УФССП заявление о выдаче исполнительного листа, по которому Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской («Новый Завет») должно перечислить в бюджет 11,8 млн рублей за пользование землей под ДК им. Ленина. Уже после этого, пропустив срок подачи жалобы, христиане-пятидесятники ходатайствовали о восстановлении сроков обжалования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска сроков обжалования решения о выплате 11,8 млн рублей за пользование землей под ДК им. Ленина подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба всё же была принята к рассмотрению, заседание назначено на 30 августа. В «Новом Завете» полагают, что должны бюджету Перми в сто раз меньше.
Руководитель религиозной организации «Новый Завет» Эдуард Грабовенко еще до истечения срока обжалования сообщал журналисту Properm.ru, что судебное решение о необходимости заплатить за пользование муниципальной землей под ДК — политическое, и обязательно будет оспорено в апелляционной инстанции. «Мы готовы пройти все круги до Верховного суда РФ, и если все инстанции решат, что необходимо платить, то будем платить. Но тогда придется поднимать арендную плату кружкам», — пояснил он.

Судя по материалам, рассматриваемым в первой инстанции, «Новый Завет» даже соглашался платить в городской бюджет за пользование землей, но с двумя «но»: во-первых, не за весь земельный участок, очерченный «красными линиями», в 8,7 тыс. кв. м, а только за землю, ограниченную стенами здания, — 3,3 тыс. кв. м; и не полную стоимость аренды земли, а с применением коэффициента 0,01% — как для религиозной некоммерческой организации, а не 4% от его кадастровой стоимости, как сейчас. Таким образом, заявленная властями Перми сумма задолженности по аренде с 2018 года сокращалась до 11,9 тыс. рублей.

Завод в один лот

Росимущество согласовало положение о порядке, сроках и условиях имущества банкротящегося ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» (ЗиД). Как следует из актуального отчета об оценке, рыночная стоимость имущественного комплекса предприятия без учета НДС составляет 4 млрд рублей. По данным издания, планируется на закрытом аукционе продать завод единым лотом.

ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» производит радиовзрыватели и другие комплектующие для боевых частей ракет, масляные сепараторы, которые используются на судах ВМФ, гражданскую продукцию. С 2005 года предприятие находится в процедуре банкротства. В 2009 году суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Реестровая кредиторская задолженность ФГУП составляет около 400 млн рублей, большую часть которой контролирует ФНС.

Завод им. Дзержинского находится в сложном финансовом положении без малого 20 лет. В конце 2004 года завод попал в список крупнейших должников по выплате заработной платы. В 2005 году в арбитражный суд поступило совместное заявление МУП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» о признании госпредприятия банкротом. Завод задолжал им 33,8 млн руб. В результате 10 марта 2006 года Арбитражный суд Пермской области признал обоснованными требования данных кредиторов и ввел в отношении завода процедуру наблюдения.

Белое море волнуется — два!

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 июля отклонил жалобу АО «Березниковский содовый завод» на решение первой инстанции о необходимости заплатить штраф за загрязнение почвы стоками из шламонакопителя № 2. Речь идет о штрафах, наложенных на БСЗ еще в 2020 году, когда в Березниках разразился экологический скандал, и были возбуждены уголовные дела о загрязнениях воды и почвы рассолами из «белого моря».

Изначально Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском о взыскании с АО «БСЗ» вреда, причиненного почве, в размере 4 млн 62,4 тыс. рублей. Позднее ведомство уточнило размер иска — до 756 тыс. рублей (ущерб рассчитали исходя из площади загрязненного земельного участка, ограниченного точками отбора проб). Общая площадь загрязненного участка, зафиксированная специалистами Росреестра первоначально, составила 752,3 кв. м. Затем она была сокращена до 107,7 кв. м — до координат точек получения проб. Глубина загрязнения составила 20 см.

В судебном решении указывается, что в 2021 году Росприроднадзор обратился к БСЗ с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. Тогда было установлено, что «Березниковский содовый завод» в ходе эксплуатации шламонакопителя № 2 допустил сброс сточных вод на земельный участок с северной дамбы шламонакопителя № 2, что повлекло загрязнение почв. Указывалось, что загрязнение почвы предшествовало загрязнению водного объекта природы — реки Толыч, а это повлекло за собой и загрязнение Камы.

Предприятие с требованиями не согласилось. Однако суды двух инстанций частично удовлетворили требования Росприроднадзора и назначили штраф в размере более 0,5 млн рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В ноябре 2020 года руководство головной компании БСЗ — «Башкирской содовой компании» предлагало проект рекультивации «белых морей», на что требовалось 12 млрд рублей. После этого вошли в активную фазу процессы национализации Башсоды, и в марте 2021 года суд поставил точку в вопросе деприватизации крупнейшего в России производителя соды — «Башкирской содовой компании», почти 96% предприятия перешли в собственность государства, в том числе и актив в Березниках. За прошедшие восемь месяцев к вопросу о рекультивации публично никто не возвращался.

В апреле 2021 года муниципальный земельный контроль и Росприроднадзор при внеплановых проверках вновь выявили нарушения при эксплуатации шламонакопителей. Не были устранены последствия загрязнения территории, в том числе — БСЗ продолжает эксплуатировать объект без использования систем и сооружений для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения. Судя по опубликованным решениям судов, были наложены обеспечительные меры на сброс загрязненных вод из шламонакопителя. Сейчас БСЗ в суде пытается доказать, что запрет влечет ущерб для предприятия на 79,5 млн рублей. Первая инстанция отказала заводу в снятии запрета, 2 августа Семнадцатый апелляционный суд принял жалобу на решение к рассмотрению, заседание назначено на 22 сентября.