Медицинское страхование рисков. Уточнен иск о ничтожности соглашения на строительство онкоцентра в Перми

В арбитражном суде возобновилось рассмотрение иска прокуратуры Пермского края к региональному минэку и столичной «Клинике инновационных исследований» (КИС), заключившим в 2022 году концессионное соглашение. Заседание, где представители прокуратуры заявляли по пунктам претензии иска, а более десяти представителей сторон поочередно на них отвечали, длилось более трех часов, что необычно для арбитража.

В этот раз представители истца уточняли претензии к заключенному в июне 2022 года документу. По мнению ведомства, кроме уже названных ранее причин для признания документа недействительным, он не соответствует ФЗ «О медицинском страховании» и нарушает публичные интересы.

В качестве аргументов прокурор Иван Ахматов называл, например, то, что по соглашению власти Прикамья на 32 года гарантируют концессионеру (частной компании) значительный объем медпомощи, которую в новом онкоцентре будут оказывать по ОМС. По концессионному соглашению на протяжении 35 лет из бюджета региона, в том числе по госгарантиям ОМС, КИС будет получать порядка 1,6 млрд рублей в год. Это, считают в прокуратуре, нарушает права государственных клиник, которые тоже могут получать доход от лечения онкологических пациентов и рассчитывать на эти деньги.

Также могут быть нарушены и права пациентов — по закону об ОМС граждане имеют право обратиться за помощью в любую больницу. А если все объемы онкологической медпомощи будут оказываться именно в концессионной клинике, и по маршрутизации больных будут направлять только туда, то это тоже является нарушением.

В защиту такого положения выступил замминистра здравоохранения Евгений Рожнев. Он указал, что сегодня из 172 действующих медорганизаций 74 клиники — частной формы собственности, и никто против этого не протестует. В том числе, это касается монопольного вида медпомощи — проведения гемодиализа: «И даже СМИ уже перестали об этом писать».

Серьезную полемику вызвало положение иска прокуратуры о том, что не было проведено никакой экспертизы, и нужда региона в строительстве многофункционального онкологического центра именно по процедуре концессионного соглашения ничем не подтверждена. «У нас поликлиника с проходимостью 700 пациентов в сутки располагается в приспособленном здании построенного в 60-е годы общежития. Чем вам нужно подтвердить нужду Пермского края на строительство нового онкоцентра? Чтобы здание рухнуло?» — эмоционально ответила на эту претензию представляющая интересы Пермского края заместитель руководителя администрации губернатора Марина Геворгян.

На что прокурор Ахматов напомнил сторонам о недавней хайповой истории с женской консультацией в Мотовилихе, находящейся в построенном в начале 20 века здании, но никто не торопится строить новое здание. И напомнил собравшимся, что до истории с концессионным соглашением среди региональных инвестпроектов было строительство только амбулаторного отделения, а не всего стационара, на что деньги в бюджете региона были заложены. Ответчики парировали, что «мы живем в современном мире и нужно строить инновационные клиники, как в соседних Татарстане и Екатеринбурге». С одним уточнением, что эти онкоцентры — государственные и построены по ФЗ №44.

Это вызвало еще один спор, уже с активным участием судьи Веры Носковой. Он был о том, во сколько реально бюджету региона обойдется проект строительства онкоцентра по концессионному соглашению. «У Татарстана профицитный бюджет, а у нас дефицитный. И у нас в бюджете нет 17 млрд рублей на строительство онкоцентра по ФЗ №44, а по закону «О бюджете» эти средства должны быть в наличии», — говорили представители минфина и минэка наперебой.

Представители региональных министерств также упомянули, что если регион будет брать заем в коммерческом банке в таких условиях на строительство онкоцентра, то получить на какие-то другие цели госзаем уже будет невозможно. Да и вряд ли коммерческие банки согласятся кредитовать бюджет на такую сумму — им это невыгодно, говорили они. А у КИС уже есть договоренности с банками на получение кредита под 9,6%.

Ответчики активно пытались доказать, что строить онкоцентр по концессионному соглашению региону финансово выгодно. Даже при условии, что в целом (с учетом того, что кредитная нагрузка — те самые 9,6% обойдутся бюджету Прикамья только до окончания строительства в 2026 году в 1,09 млрд рублей) из региональной казны будет истрачено более 32 млрд рублей (а не 17 млрд). Ответчики согласились с этой цифрой, озвученной прокуратурой для сравнения затрат бюджета и частного инвестора, который за свой счет готовит только проектную документацию.

На замечание судьи Носковой стороны согласились, что по ФЗ №44 строительство действительно обошлось бы в 17 млрд рублей, но продолжали настаивать, что концессионное соглашение — это благо для региона, и что в случае его реализации в бюджеты всех уровней от концессионера за весь период поступит 7 млрд рублей. Судья отметила, что государственная клиника будет ровно так же платить налоги, и попросила ответчиков привести сравнение затрат бюджета в том и другом случае. Стороны соласились, что на подготовку этих документов понадобится не менее месяца.

Обсуждать законность концессионного соглашения на строительство онкоцентра в Перми договорились на день Святого Валентина, 14 февраля. В прошлый раз ответчики просили суд не назначать следующее заседание на пятницу, 13 января.

В ноябре 2022 года прокуратура вышла в суд с иском к региональному минэку и столичной «Клинике инновационных исследований», назвав концессионное соглашение кабальным для краевого бюджета. Ранее была проведена проверка соблюдения концессионного законодательства, и нарушения нашли как в процедуре, так и в самом соглашении. Ведомство считает, что, во-первых, соглашение должно было заключать министерство здравоохранения, а не минэк. Во-вторых, по условиям концессии, КИС фактически готовит за свой счет только проект центра (200 млн из 17 млрд стоимости нового корпуса диспансера), а затраты на стройку по соглашению ему потом возмещаются из бюджета. В начале рассмотрения иска прокуратура назвала эту сделку кабальной, поскольку строительство полностью (кроме проектирования) и оснащение оборудованием идет за счет бюджета. Все региональные ведомства с иском не согласны, включая минтарифов и минфин.