В Дзержинском районном суде продолжили рассматривать уголовное дело в отношении замглавы района Николая Ракинцева. Его защита ходатайствовала для повторного вызова в суд ключевого свидетеля — руководителя управляющей компании «ПМУП ГКТХ» Светлану Осинцеву. По мнению адвокатов чиновника, ее показания и свидетельства также допрошенного в суде подчиненного Никиты Ситкина противоречат друг другу.
Как сообщает журналист Properm.ru из зала суда, Ракинцева обвиняют в том, что жильцам дома по на ул. Подлесной, 17 незаконно отказали в субсидии на благоустройство по нацпроекту. Вместо этого дома в городскую программу вошел другой дом, на ул. Куфонина, 14. Предметом исследования суда стал пакет документов, который «ПМУП ГКТХ» готовила для участия в программе благоустройства.
Ранее в суде Ситкин заявил, что по его мнению, протокол общего собрания собственников жилья, по которому дом претендовал на благоустройство двора, мог быть подделан. Сейчас доподлинно проверить это сложно, по словам Осинцевой, при переезде ГКТХ часть документов была утеряна, в том числе — бюллетени голосования собственников жилья. По ее словам, предприятие «когда-то в декабре» прошлого года переезжало с этажа на этаж и многие документы после этого не нашлись.
Осинцева полностью опровергает слова своего подчиненного, в том числе — что пресловутый протокол ему передала она: «Это задача Ситкина, готовить документы по программе „Формирование комфортной городской среды“, я не могла передавать ему протокол. Все наши сотрудники могут подтвердить».
Кроме Осинцевой в суд приглашали и старшую по дому Елену Вагнер, она в суд не явилась. Зато пришли свидетели защиты — четверо собственников жилья в доме на ул. Подлесной, 17. Здесь отметим, что этот многоквартирный дом — бывшее общежитие кондитерской фабрики, где в собственность люди выкупали свои комнаты. Все четверо рассказали, что общих собраний жильцов в доме-общежитии не было лет пять-шесть и никто не помнит, чтобы какое-либо собрание, заочное или очное проводилось в 2022 году. Все они подтвердили, что дом действительно нуждается в ремонте и благоустройстве, но о том, что управляющая организация участвует в какой-либо программе.
После допроса свидетелей адвокаты ходатайствовали о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос из компании «Виктория», которая ведет прием оплаты коммунальных услуг у жильцов дома по ул. Подлесной, 17. В документе сообщалось, что «среди собственников жилья в этом доме и плательщиков никогда не числилась некая Якимова Т. И.» От этого имени как секретаря общего собрания собственников подписан
В связи с этим защита Ракинцева ходатайствовала о проведении графологической экспертизы, адвокаты полагают, что Сюткин оказался прав и протокол был подделан. Как показывал этот сотрудник «ПМУП ГКТХ» в суде, на этом основании он решил, что не нужно оформлять субсидию для проведения работ по благоустройству двора на Подлесной, 17.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Николая Ракинцева в Дзержинском районном суде началось в июле. А обвинение следователи СУ СКР по Пермскому краю ему предъявили 22 декабря 2022 года. По версии следствия, с 25 марта по 30 апреля 2022 года он внес изменения в протоколы общественной комиссии, которая готовит предложения по программе «Формирование комфортной городской среды». Вместо дома № 17 по ул. Подлесной в документы вписан дом по ул. Куфонина, 14.
Своей вины Ракинцев не признает, по имеющейся информации у журналиста Properm.ru, заявка на благоустройство дома по ул. Подлесной могла быть отклонена не только из-за выбора подрядчика. В администрации Дзержинского района отказ мотивировали тем, что представленная ИП Маркаряна смета была превышена на сумму более 800 тыс. рублей.
Уголовное дело по фактам превышения полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) возбудили 7 декабря 2022 года. Ракинцев был задержан 15 декабря и помещен в ИВС. 16 декабря суд отправил его под домашний арест. Адвокаты чиновника ходатайствовали о назначении подзащитному более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. На предыдущем заседании, когда арест Ракинцеву продляли два месяца назад, заявлялось предложение выпустить чиновника под залог в 1 млн рублей. Суд оставил его тогда под домашним арестом.