Жительница Березников взыскала с краевой больницы 1,5 миллиона рублей за смерть отца

Два круга судебных тяжб потребовалось пройти Любови Шитовой из Березников, чтобы доказать, что ее отец умер из-за невнимательности пермских медиков. Как говорят ее адвокаты, после того, как решение суда по ее гражданскому иску к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» вступило в силу, может быть возбуждено уголовное дело о халатности медработников.

В 2019 году, когда отец женщины Петр Рочев умер в больнице, силовики проверяли обстоятельства его гибели, но дело не возбуждалось. Причиной смерти пациента были не последствия оперативного вмешательства, а анафилактический шок — реакция на введенные уже после операции препараты.

Родные погибшего утверждали, что у Рочева была аллергия на ряд препаратов и медикам было это известно (данные указывались на обложке его амбулаторной карты, которая была у пациента при поступлении в стационар). Также эта информация была в данных мужчины в системе «ПроМед», однако медики опирались при назначении препаратов только на сообщение пациента. Чтобы доказать свою правоту, родные погибшего оплатили 200 тыс. рублей за судебную экспертизу в «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Из материалов суда известно, что в августе 2019 года мужчина поступил в нейрохирургическое отделение для получения высокотехнологичной медицинской помощи. Госпитализация была плановой. Оперативное вмешательство прошло успешно, отца Шитовой перевели из операционной в палату в удовлетворительном состоянии. После чего для профилактики послеоперационных осложнений мужчине была сделана инъекция обезболивающим и антибиотиком, которая и вызвала тяжелый анафилактический шок. Реанимационные мероприятия не имели успеха и пациент скончался.

Как говорится в определении кассационной инстанции, аллергический анамнез у пациента, судя по данным медицинской карты, был собран перед операцией дважды — при первичном осмотре врачом-нейрохирургом, проведенном совместно с заведующим отделением, и при предоперационном осмотре врача-анестезиолога. В обоих случаях отмечено, что пациент не сообщал о наличии у него аллергии и непереносимости лекарственных препаратов.

Любовь Шитова обратилась в суд впервые после гибели отца в 2021 году. Она не согласилась с тем, что клиника не будет нести ответственность за смерть близкого человека, женщина просила выплатить ей 3 млн рублей — как моральную компенсацию от произошедшего. Как говорится в определении Седьмого кассационного суда, в иске женщина указала, что «смерть отца стала для неё и ее семьи сильным эмоциональным потрясением, она до сих пор испытывает сильные моральные страдания, связанные с потерей родного человека, осознания того, что по халатности медицинских работников она больше не увидит дорогого для нее человека».

В первый раз суды первой и второй инстанции отказали женщине в компенсации морального вреда. Юристы больницы ссылались на то, что перед операцией и при сборе анамнеза при поступлении в больницу пациент сообщил, что у него нет аллергии ни на какие препараты. В ряду доказательств правоты медиков сообщалось, что в стандартах оказания медпомощи в Прикамье не указывается, что при назначении лечения необходимо получать данные о состоянии здоровья из иных источников. Также ответчики утверждали, что о наличии у больного аллергии медикам клиники стало известно только после его смерти из системы «ПроМед». А утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ «Стандарта оказания медицинской помощи в части сбора анамнеза об аллергологическом статусе» не существует.

Адвокаты женщины и прокуратура оспорили решения в Седьмом кассационном суде в Челябинске. В кассационном представлении прокурор Пермского края указал на неправильное применение судами норм материального права. «Сведения о наличии аллергии у на медицинские препараты отражены на титульном листе амбулаторной карты, в связи с чем между введением препарата и развитием у анафилактического шока, повлекшего смерть пациента, имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что сотрудники ГБУЗ „Пермская краевая клиническая больница“ исполняли свои должностные обязанности без должной степени осмотрительности, не приняли все необходимые меры для предотвращения смерти пациента, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за некачественное оказание медицинской помощи», — указывается мнение прокуратуры в определении суда.

После того, как кассационный суд вернул иск в первую инстанцию, было принято решение о возмещении Шитовой половины запрошенной ей суммы — 1,5 млн рублей. Кроме того, на Пермскую краевую больницу теперь возложена обязанность оплатить и 200 тыс. рублей за проведенную в Москве экспертизу.

Юристы клиники вновь попытались оспорить решение о назначении выплаты, однако со второго раза вторая инстанция оставила его без изменений. Сейчас решение вступило в силу.

«Проанализировав представленные Шитовой медицинские документы ее отца, суд решил что права женщины нарушены. После продолжительных судебных тяжб апелляционным определением Пермского краевого суда жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, с Пермской краевой клинической больницы взыскано 1,5 млн рублей. Сейчас мы получим исполнительные листы и передадим их на взыскание в службу судебных приставов», — рассказал журналисту Properm.ru представлявший интересы Шитовой юрист компании «Легатим» Денис Якимов.

Судя по картотеке дел судов, это не единичный случай, когда родные погибших пациентов обращались в суд после их смерти и указывали на некачественное оказание именно послеоперационной медицинской помощи и невнимательность при сборе анамнеза. В 2018 году Ленинский районный суд взыскал в пользу супруги умершего после подобной операции больного 400 тыс. рублей. Тогда суд пришел к выводу, что неполный сбор анамнеза и не учтенные медиками риски состояния здоровья пациента привели к его смерти после успешно проведенной операции.