Posted 23 июля 2018,, 05:11
Published 23 июля 2018,, 05:11
Modified 1 марта 2023,, 14:02
Updated 1 марта 2023,, 14:02
Суд не принял во внимание нарушения при отборе воды в водяных киосках специалистами Роспотребнадзора
В Пермском краевом суде прошло заседание по делу об оспаривании решения прокуратуры Мотовилихинского района о закрытии пяти киосков сети по продаже воды «Новолядовская». Истцами выступила компания ООО «АМТЕК», которая реализует продукцию, ответчиком по делу — управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.
Ранее в рамках проверки прокуратуры управление «Центра гигиены и эпидемиологии» вышло с проверкой на несколько торговых точек сети. Проведенная экспертиза показала, что в пробах воды, взятых по пяти адресам, обнаружены «общие колиформные бактерии», «глюкозоположительные колиформные бактерии», «Pseudomonas aeruginosa».
В компании были не согласны с решением, поскольку считают, что проверки прошли с нарушением ГОСТов, а судья Мотовилихинского района не учла ряд факторов которые повлияли на итоги экспертизы. Кроме того, проведённые проверки, по мнению истцов, являются административным давлением на фоне победы в деле об оспаривании решения гордумы по запрету размещения НТО (киосков) на территориях многоквартирных домов.
Елена Гусева, юрист ООО «АМТЕК»: — Мы ещё раз хотим сделать акцент на том, что проверка была инициирована министром промышленности Пермского края Алексеем Чибисовым, при этом жалоб от населения на качество воды за 14 лет работы нашей компании не поступало. Разливная вода имеет другие стандарты и к ней нельзя применять стандарты бутилированных вод (которые были применены сотрудниками Роспотребнадзора при проверке). С таким же успехом они могли применить и значительно более высокий стандарт по минеральной воде, который ещё строже.
Истцы считали, что судья Мотовилихинского райсуда не учла тот факт что сбор проводился не по ГОСТу. Истцами предоставлено доказательство о 74 фактах грубейших нарушений сотрудниками Роспотребнадзора ГОСТов отбора проб воды из киосков. Среди основных нарушений: эксперты не имели санитарных книжек, сумки-холодильники не имели паспортов подтверждающих стерильность, сотрудники делали отбор воды без масок и без применения стерильных костюмов. В контейнерах для транспортировки проб лежала грязная использованная вата для обработки рук, вместо стерильных стеклянных бутылок, как прописано в ГОСТе, использовались полиэтиленовых прозрачные пакеты без крышек для отбора проб, отсутствовали пломбы на пробах после отбора.
В доказательство этого истец прикладывает видео-съемку забора воды из торговых точек. Специалист ведомства предъявляла ГОСТ 31–861, который позволяет пренебрегать правилами «только при массовых вспышках инфекционных заболеваний в городе». «АМТЕК» были не довольны тем, что в постановлении суда деятельность пяти киосков была полностью остановлена, хотя проверка выявила нарушения лишь разливной воды, когда другие виды продукции и газированные напитки проверку не проходили.
«Факты грубейших нарушений ГОСТов специалистами Роспотребнадзора наводят на мысли о заказном характере проведения отбора проб воды в сети водяных киосков ООО «АМТЕК». Другие же компании по продаже питьевой воды населению внеплановым проверкам не подвергались», — считает юрист ООО «АМТЕК».
Представитель ответчика пояснила, что сотрудники имели право использовать ГОСТ 31–861, поскольку правило «только при вспышках инфекционных заболеваний» не единственное в этом нормативе, а значит они имели право делать забор.
Роспотребнадзор: — Экспертиза была сделана очень быстро, в течение двух часов. Если истец говорит о нарушениях технологии сбора, то в таком случае везде забор был с нарушения — хотя мы с этим не согласны. А значит во всех киосках должны быть нарушения, но данные бактерии были выявления только в пяти из восьми точек продажи.
Касательно нарушения забора воды, юрист продемонстрировала пакет, в который наливалась вода. Она пояснила, что он одноразовый и более технологичный — внутри абсолютного стерильный, а грязная наружная поверхность не вредит пробе. Говоря о нарушении сроков предупреждения о проверке, ответчица пояснила, что они «были не обязаны предупреждать «Амтек» в установленный законом срок, поскольку делали забор в рамках проверки прокуратуры.
По итогам рассмотрения материалов дела, судья оставила решение Мотовилихинского райсуда без изменений. «Судья не стала учитывать наши аргументы, хотя мы считаем, что повторно доказали в судебном процессе нарушения при отборе воды во время проверок», — отмечает Елена Гусева.