Получайте оповещения

от PROPERM.RU в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

«Есть ли в Перми культурная политика?»

1 июня 2009, 10:58

«Есть ли в Перми культурная политика?»
Под этим названием вчера, 31 мая, в Перми состоялся «круглый стол».

Вчера, 31 мая, в Перми состоялся «круглый стол» под названием «Есть ли в Перми культурная политика?» В желавших поговорить на эту тему недостатка не было: более 40 представителей творческих профессий, чиновников и журналистов собрались в конференц-зале отеля «Амакс». И хотя главных «возмутителей спокойствия» и застрельщиков создания «Конгресса пермской интеллигенции» зазвать на «круглый стол» не удалось, опасения о том, что он выльется в пиар власти, не оправдались.

У власти в лице и. о. министра культуры и массовых коммуникаций Пермского края Бориса Мильграма нашлось достаточно оппонентов, среди которых особенную активность проявили заведующий кафедрой журналистики Пермского госуниверситета профессор Владимир Абашев, заведующий кафедрой культурологии Пермского государственного технического университета Олег Лейбович, искусствовед Александр Доминяк, председатель Пермской гражданской палаты Игорь Аверкиев, главный редактор журнала «Шпиль» Юлия Баталина и главный редактор радиостанции «Эхо Перми» Нина Соловей.

Пермская общественность предъявила власти немало претензий, среди которых, в частности, отсутствие четких формулировок, постулатов и критериев проводимой культурной политики, отсутствие корреляции с образовательной сферой, невнимание к мнению экспертного сообщества Перми, «свойский, компанейский» подход к выбору приоритетных культурных проектов и вообще склонность к проектам и акциям в ущерб культуре как процессу.

Кроме того, представителей власти и привечаемых ими «варягов» в лице Марата Гельмана упрекали в недостаточной культуре диалога, в навязывании своего мнения и склонности к командному стилю общения с деятелями культуры, а также в том, что «привозное» искусство проходит мимо пермских смыслов и пермских культурных явлений, которые нуждаются в сохранении, актуализации и продвижении.

В целом диалог, продолжавшийся три часа, носил достаточно конструктивный характер, хотя отдельные его участники и пытались привлечь внимание к собственным персонам и частным проблемам.

В заключение стороны выразили готовность вернуться через некоторое время к поставленным во время дискуссии вопросам.