Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
46453 +203
Выздоровели
38525 +278
Умерли
2878 +10
Properm.ru
Большой летний передел. Кто и почему распределяет деньги «Комфортной городской среды»? «Мой дом набрал максимум баллов, почему он не попал в программу?» Отвечаем на ваш вопрос — как депутаты гордумы и чиновники районных администраций решают, куда потратить средства федеральной программы благоустройства, и почему все как обычно.

Большой летний передел. Кто и почему распределяет деньги «Комфортной городской среды»?

17 июля 2017, 15:01

Большой летний передел. Кто и почему распределяет деньги «Комфортной городской среды»?
Фото: Properm.ru
«Мой дом набрал максимум баллов, почему он не попал в программу?» Отвечаем на ваш вопрос — как депутаты гордумы и чиновники районных администраций решают, куда потратить средства федеральной программы благоустройства, и почему все как обычно.

В 2017 году на территории Перми началась реализация программы «Формирование современной городской среды». Общий бюджет 395 млн рублей, из федерального бюджета на город было выделено 164 млн рублей, из краевого — 158 млн., самая меньшая часть из городского — 73 млн. рублей. Два основных направления благоустройства — общественные пространства и дворы. В конце апреля администрации районов подвели итоги распределения средств на благоустройство дворов в семи районах города.

Тем, кто не дочитает до конца — если вы живете в Индустриальном и Ленинском районах, у вас пока все по плану.

Что это за программа и зачем она мне?

Программа федеральная, утверждена президиумом Совета при президенте В.В. Путине, курирует ее зампред правительства Дмитрий Козак, заказчиком и руководителем проекта назначены министр и замминистра Минстроя РФ, паспорт проекта утвердили в ноябре 2016 года. На федеральном и краевом уровне у нее немного другое название — «Формирование комфортной городской среды», но это она же.

Выдержка из приказа губернатора о создании межведомственной комиссии по проекту и назначению ответственным В.И. Рыбакина.

В рамках программы есть два списка работ (обязательный минимальный и дополнительный), в рамках которых жильцы смогут починить проезды, поставить освещение, оборудовать детскую или спортивную площадку, создать зону отдыха, организовать автопарковку, озеленить территорию и так далее. В перечень обязательных работ прокрался пункт «установка скамеек и урн», напоминающий «козырьки» в программе капремонта, но в целом программа ориентирована на комплексное благоустройство.

О программе «Формирование современной городской среды» в части дворов впервые заговорили в феврале 2017 года. Тогда начались первые встречи координаторов проекта с жителями районов. Также через ТОСы было разослано постановление администрации города Перми от 30.03.2017 № 241, подписанное Дмитрием Самойловым, где был изложен механизм приема и отбора заявок на включение дворовых территорий в Перми в эту программу на 2017 год.

Формально механизм отбора прописан понятно и достаточно четко. Ответ на вопрос, почему это важно именно вам, следующий — подавать заявку и претендовать на благоустройство своего двора, не вкладывая ни копейки своих средств, мог любой дом.

Приоритет должны были получить дома, набравшие большее количество баллов. Сумма баллов складывалась из:

  • возраста дома (максимум 5 баллов за дом старше 1961 года),
  • неучастия дома в субсидируемых программах в 2012–2016 годах (максимум 3 балла),
  • наличие детских площадок, оборудованных именно в 2011–2016 годах (максимум 2 балла),
  • потребность в двух и более видах работ по благоустройству (максимум 2 балла),
  • желание собственников оказать «трудовое участие» — провести 2 субботника на своей территории (еще 2 балла).

Максимальное количество баллов — 14, набирала условная «сталинка» с разрушенным двором, ни разу за последние 5 лет неучаствовавшая в программах благоустройства, с активными жильцами, готовыми на два субботника, и почему-то с детской площадкой, построенной позднее 2011 года. Всё. Других приоритетов при выборе в приложениях к постановлению не было.

Несколько дискриминирующим выглядел пункт про наличие детских площадок, когда-то установленных в рамках другой программы благоустройства. Получалось, если дом не получал денег по 382-му постановлению на установку такой площадки, то он и сейчас не мог получить искомые 2 балла и наконец сделать эту площадку.

Слабо проработанным был и пункт потребность в двух и более видах работ — в городе дворов, остатки благоустройства в которых нужно под ноль сносить и делать заново, в принципе большинство, поэтому этот балл был максимальным у многих заявок.

Также разработчиком документа не был учтен момент участия дома в субсидиях по другим программам в текущем, 2017 году.

Сроки на подачу были крайне сжатыми, собственники домов должны были известить о проведении собрания, провести его, подсчитать результаты и предоставить заявку — и все это сделать по 19 апреля включительно.

Остается вопросом, как в такой срок удалось провести общее собрание собственников (ОСС) в домах, управляемых УК, ведь в некоторых из них даже обязательные ежегодные ОСС не проводятся годами, а тут такая оперативность. В итоге 19 числа, в последний день подачи заявок, в администрациях стояли длинные очереди из полных надежд инициативных жильцов и председателей.

Кто ответственный за реализацию программы?

На уровне края — первый зам председателя правительства края Владимир Рыбакин. На муниципальном уровне, конкретно в Перми, за организацию работы общественных комиссий по отбору заявок отвечал начальник департамента ЖКХ администрации Сергей Романов. Координатором проекта стал представитель «Единой России» Михаил Борисов.

На краевом уровне программа попала в проект «Управляем вместе» на портале Pemkrai.ru, направленный на повышение прозрачности процессов жителями. На портале выложена информация о всех дворах, попавших в программу, со сканами документов по программе — это действительно значительно повышает доступность информации. К сожалению, туда не попали дворы, заявившиеся, но не попавшие в программу этого года. Ниже мы восполним этот пробел.

На федеральном уровне программу тоже мониторят. По Пермскому краю исполнители обязаны заполнить всю информацию до конца июля.

Как должны были отбирать дома?

В каждом районе была создана общественная комиссия, которая с 20 по 24 апреля отбирала дворовые территории многоквартирных домов для включения в муниципальную программу в 2017 году.

«Решение о включении того или иного двора в программу на текущий год принималось комиссией исходя из следующих критериев: года ввода многоквартирного дома, последнего благоустройства в рамках субсидий, наличию или отсутствию детских игровых площадок, количеству проводимых субботников», — сообщалось на сайте городской администрации. Так ли это?

После подачи документов инициативной группой жильцов, комиссия была обязана посчитать общее количество баллов, полученных домом, и дома с максимальным баллом рассмотреть на заседании общественной комиссии — соответственно финалистов либо внести, либо отказать им во включении в программу субсидирования на 2017, но оставить в приоритетных на 2018–2022 годы. Так, по крайней мере, прочитали постановление мы. Все данные по итогам заседаний комиссий чиновники обязаны были выложить на сайтах районов.

Рекомендованный общественными комиссиями адресный перечень многоквартирных домов для проведения благоустройства в 2017 году должен быть включен в муниципальную программу формирования современной городской среды, утвержденную постановлением администрации города Перми от 14.04.2017 № 288, отдельным постановлением.

А разве дома выбирали иначе?

В большинстве районов иначе. Максимум баллов (14), набрало всего 17 адресов в городе. В программу 2017 года из них попал… один. Чем провинились эти дома? Выяснить это оказалось не так просто.

Когда на сайтах появились протоколы заседаний со списком адресов, которые попали в программу на 2017 год, в них не было таблиц, по которым можно было увидеть, сколько баллов набрал каждый дом по соответствующему критерию и по сумме баллов, и почему он не попал в программу. Поэтому принципы выбора домов комиссиями были не понятны и не прозрачны, вызывая массу вопросов у опрошенных нами заявителей.

Мы запросили таблицы подсчета баллов во всех районных администрациях. Оперативно предоставил эти данные только председатель комиссии по Мотовилихинскому району Антон Илюшин, его мы и попросили объяснить результаты. Так как домов, набравших высокий балл, было больше, чем позволяло финансирование, по его словам, дома выбирались в том числе «по дополнительным критериям»:

«Мы руководствовались 241-ым постановлением и комплексным подходом к включению домов. — рассказывает Илюшин. — Этот подход учитывает охват населения, софинансирование, проектные сметы, площадь благоустроенной территории и наличием в наказах депутата».

Заседании комиссии в Мотовилихинском районе. По центру — председатель комиссии Антон Илюшин.

Единственный из этих показателей, который немного коррелирует с показателями федерального проекта и косвенно закреплен в муниципальной программе — показатель суммарной площади городской среды, которая должна быть благоустроена. Но, его нет в постановлении, подписанном Дмитрием Самойловым.

Охват населения по рекомендациям Минстроя РФ мог быть оцифрован на муниципальном уровне, но тоже не входит в критерии поставновления. Ключевые вопросы вызывает наличие смет, софинансирование и наказ депутату. Наличие программы софинансирования отсылает нас к первой версии проекта «Комфортной среды» (рекомендации лежат на сайте Минстроя), где был вариант софинансирования работ населением, но в итоговое постановление администрации он не вошел. Наличие готовой на дату подачи заявления сметы просто запомните, об этом ниже.

Про «наказ депутату». По словам г-на Илюшина, жители обращались с жалобами на неблагоустроенные территории депутатам по своим округам, а те в свою очередь рекомендовали комиссии адреса, которые необходимо включить в программу. То есть на процесс могла повлиять единственная условная старушка с «наказом» своему депутату, в соответствующем столбце появляется заветный плюсик — «наказ» приобретает такой же вес, как и возраст дома или решение десятков собственников на собрании о субботнике. Надо ли говорить, как легко любому народному избраннику получить наказ?

В распоряжении редакции есть таблица с баллами по одному из округов Мотовилихинского района, депутата Олега Бурдина. Из нее видно — утверждение о том, что на ввод дополнительных критериев члены комиссии решились, поскольку многие дома по итогам набрали одинаковое количество баллов, и нужно было как-то выбирать — не совсем соответствует действительности.

Напротив некоторых адресов в графе «наличие в наказах депутата» стоит знак плюс. Например, Гарцовская, 50, 52, 54, 58, Постаногова, 1, Востания, 14

В итоговом протоколе в федеральную программу по округу Бурдина включили девять адресов. И если первые четыре дома объединены в одну комплексную заявку и набрали 11 баллов, то дома на Постаногова, 1 и Востания, 14 набрали только 9, зато отмечены депутатом. Фактически, дворы выбирали не из лучших (набравших 12–14 баллов), а из всех, а дополнительные критерии по факту заменили основные.

Везде ли так было?

Дождавшись итоговые таблицы от администрации города (в районах добиться ничего не удалось, так, Свердловском районе нас убеждали, что такой сводной таблицы не существует вовсе), мы смогли увидеть сколько баллов получил каждый дом, и по каким возможным причинам он не включен в программу этого года.

Мы свели для вашего удобства все районы в один файл — вы можете посмотреть все поступившие заявки, и сколько баллов набрал ваш дом.

Для тех, кто захочет поковыряться — ссылка на оригинал в Google Docs.

Полностью в соответствии с постановлением №241 комиссии выбрали дома только в двух районах: Индустриальном и Ленинском. И только в них, кроме выбора из действительно набравших высший балл, члены комиссии подготовили таблицы с баллами за каждый критерий, обеспечив максимум прозрачности для заявителей и населения.

Единственный попавший в программу дом с 14 баллами находится в Индустриальном районе — на Танкистов, 39. Немного смазывает идеальную картину в этом районе странный, но тем не менее формально заявленный комиссией критерий отбора равных заявок по дате их поступления — три дома с 11 баллами не попали в программу именно из-за него (Кавалерийская 17, Норильская 11, Мира 122 — поданы 14 апреля и позже).

В Ленинском все дома с максимальной оценкой (там она не превышала 11 и 12 баллов) также попали в программу.

В остальных районах решения принимались скорее вопреки критериям — в итоговых списках больше половины домов, которые имеют балл явно ниже многих других, и только небольшая часть из являются частью «комплексной» территории, то есть одного общего двора с другими заявителями. И именно в этих районах 16 из 17 домов с оценкой в максимальные 14 баллов, которые не попали в программу.

В Свердловском районе ситуация с учетом баллов комиссией сюрреалистичная. Подавляющее большинство заявок, 35 из 40, набравших максимум (12–14 баллов), не попали в программу. Как следует из ответа на запрос одного из заявителей (имеется в распоряжении редакции), комиссией учтены только результаты «очного голосования».

Похожая ситуация в Кировском районе, из 33 «максималистов» в программе этого года только 6. В Мотовилихе только 17 домов набрало 12 и выше баллов, 6 из них попало в программу. В Дзержинском из 17 — только 4. В Орджоникидзевском — из 34 отличников 13 вошло в программу. Напомним, 14-балльники не вошли в программу ни в одном из этих районов.

Такие результаты районы объясняют просто — при принятии решения смотрели не на баллы, а на размер домов и количество жителей. В таблице, присланной комиссией Орджоникидзевского района, столбец «Количество благополучателей» объясняет, почему дома с 14 баллами не попали в программу.

Справедливости ради отметим, что комиссия Оржоникидзевского района в своем решении предлагает администрации доработать постановление для его соответствия рекомендациям Минстроя, принять за формальный критерий численность жителей дома и «перевернуть» значение пункта о наличии детской площадки (не нам одним он показался странным).

Почему так произошло?

Наверное, потому, что часть депутатов гордумы не прореагировали на протесты прокуратуры, снова разделив районы (и деньги) по одномандатным округам и по привычке относясь к федеральным и краевым субсидиям по программе как к своему предвыборному фонду, как это уже было с постановлениями №511 и 382. Однако сама программа если и относится к предвыборной кампании, то совсем к другой.

При беглом анализе домов с низким баллом, получивших субсидии, мы видим большие многоэтажки с количеством «благополучателей» в 300–500 и более человек. И наоборот — все дома, набравшие 14 баллов и не попавшие в программу — это в основном 2–3 этажные малоквартирники с 30–70 жильцами, пара хрущевок и два больших дома (Горького, 65 и Куйбышева, 86), оба они по случайному совпадению входят в ассоциацию «Пермский стандарт».

Именно этим можно объяснить тот факт, что критерии постановления были «отброшены» и заменены «очным голосованием», а почти все небольшие дома, набравшие 12, 13, и что самое обидное — 14 баллов, принесены в жертву домам с большой численностью проживающих (читаем — избирателей), либо относительно новым, либо уже получавших субсидии на благоустройство. Деньги, выделенные федеральным центром и краем и формально распределяемые администрацией города, реально распределялись одномандатниками гордумы.

— Прокуратура Перми опротестовала установленные в городе порядки благоустройства и установки детских площадок за бюджетный счет после обращения ТСЖ «Гайдара 16/2». Дело в том, что по воле администрации Перми предоставление субсидий из бюджета города (ежегодно более 100 млн рублей) для благоустройства конкретных объектов было поставлено в зависимость от желания (согласования) конкретного депутата-одномандатника Пермской городской Думы согласовать заявку и принять работу. И хотя формально главным действующим лицом является районная администрация, фактически работа кипит в приемной депутата, о чем многие из них спешат доложить избирателям.
Виталий Степанов, юрист.

18 июля в Ленинском районном суде Перми начнется рассмотрение дела о признании соответствующих нормативных актов администрации недействующими.

В части районов дворы были разбиты по одномандатным округам прямо в решении комиссии.

Согласно постановлению, в комиссию должны были входить депутаты ПГД, специалисты районной администрации, представители политических партий, общественных организаций, организаций, управляющих многоквартирными домами — числом не менее 10. Фактический состав комиссий был очень разным — от 27 человек в Свердловском районе до десяти в Дзержинском (и всего один представитель ТОСа).

И если в последнем вопрос решился кулуарно, на заседании комиссии в Свердловском районе произошел скандал. По словам нескольких участвующих общественников, членам комиссии предъявили уже готовые списки выбранных домов, разбитые по депутатским округам, с предложением голосовать только по ним, без возможности внести иные варианты. Как вы уже знаете, это были отнюдь не победители по критериям.

По словам председателя ТОС «Краснова» Антона Толмачева, голосование проводилось по каждой заявке, при этом по части домов он голосовал «против», однако в протоколе заседания оба этих момента не зафиксированы. На вопрос, кто составил готовые списки, общественники получили ответ о некой рабочей группе, предварительно их подготовившей.

По словам Наталии Юдиной, председателя ТОС «Сибирский», покинувшей заседание в знак протеста, при предварительном отборе комиссией учитывалась, как в Индустриальном районе, и очередность подачи заявок. Это подтвердил другой источник Properm.ru, участвовавший в заседании, уточнив, что «рассматривали только уже «осмеченные» заявки, то есть все заявки, поданные в последний день, шансов не имели».

На портале «Управляем вместе» опубликованы сканы протоколов общих собраний собственников домов, на основании которых подавались заявки. И мы нашли протоколы общих собраний собственников в трех домах, инициированных УК «ЖилДом», датированные 15 марта. Напомним, постановление №241, регламентирующее всю процедуру, включая формулировки решений, требуемые от собственников, было опубликовано 30 марта.

Осведомлены юристы УК уже в начале марта были лучше, чем того требовали рекомендации Минстроя — в этих заявках, в отличие от большинства заявок «последнего дня», были отголосованы такие вопросы, как «выбор организации на выполнение работ» (ООО «Мир»), «утверждение стоимости работ» (сметы) и «включение в состав общедомового имущества элементов благоустройства».

То есть то самое «наличие сметы», которое формально было закреплено только в таблицах Мотовилихинского района. Объективно, наличие точной цифры по двору действительно упрощало работу комиссии и позволяло комиссии рассчитать распределение средств, выделенных на район, по дворам. Однако большинство участников процесса об этом информированы не были, и главное — формально этот критерий нигде учитываться не должен.

Почему никто из жителей не возмутился?

Возмутились. В мае мы присутствовали на собрании ТОС «Краснова», на которое жильцы пригласили для объяснений происходящего депутата гордумы Дмитрия Федорова. В маленьком помещении ТОСа был аншлаг, люди стояли в коридоре. Приглашенный более часа делал вид, что пришел отвечать не на этот вопрос, освещая все стороны своей деятельности — от доступности транспорта до предстоящего празднования Дня победы. Однако общественность не расходилась, регулярно напоминая о цели собрания, и в итоге до обсуждения этого вопроса добрались. Когда часть присутствующих выступила против распределения средств без учета баллов, ответ они получили исчерпывающий:

— У меня совесть чиста, поскольку я не субъект данной программы (формально именно субъект, т.к. депутат входит в общественную комиссию — прим. Properm.ru). Некоторые считают, что это плохо, но по-моему — хорошо, поскольку я могу на нее опосредованно влиять, а лично на нее влияют жители. Я готов взять эту инициативу на себя, раз уж случилось, что ко мне прислушиваются.
Дмитрий Федоров, депутат пермского городской думы.

Напомним, участникам заседания той комиссии ничего не оставалось делать, как голосовать по готовому списку домов в округе. Ответа, куда делись набранные максимальные баллы, жители так и не услышали: «Жители несли заявки в администрацию района, где создавался реестр этих заявок. У них есть своя система, но они (члены комиссии) нас (депутатов) спрашивают: «Вы этот двор видели?». «Да», — отвечаю я, «после этого они смотрят на реестр и в кабинетах голосованием выбирают».

Депутат не скрывал, что при распределении средств одним из важных моментов стало количество людей, проживающих в избирательном округе. «Тихий Компрос территориально огромный, но реально там проживает тысяча человек (по нашим подсчетам, на 4 избирательных участка в микрорайоне приходится не менее 5 тыс. избирателей, плюс дети — прим. Properm.ru). Остальные либо съехали, либо сдают квартиры, а в микрорайоне Краснова — 16 тыс. человек. Есть процент квартиросъемщиков, но собственников жилья больше. Порядка 40% всех субсидий выделено на Краснова».

Про тихий Компрос он упомянул не напрасно — большинство домов на нем построены раньше 1961 года и их заявки набрали в среднем 12 баллов, а дом на Куйбышева 86, максимальные 14 баллов.

Что в итоге?

Рекомендованный к включению в программу 2017 года список домов минимум в пяти районах Перми формировался без учета количества набранных заявками баллов. Шансы старых дворов с «небольшой» по нынешним 25-этажным меркам плотностью населения получить государственную субсидию стремятся к нулю.

По мнению Виталия Степанова, решения комиссий, которыми утверждены заявки, набравшие меньшее количество баллов, чем другие, являются фактическим нарушением Постановления №241 Главы города и действиями в обход него, а также дискредитацией программы на краевом и федеральном уровне.

Несколько ТСЖ в июне 2017 года подали заявления в прокуратору Перми с просьбой об отмене результатов заседаний обещственных комиссий и отмены постановлений Администрации Перми, основанных на таких решениях.

Виталий Степанов:

— Нами были направлены заявления в прокуратуру и УФАС по Пермскому краю с просьбой провести проверку по указанным фактам. Кроме того, подготовлено заявление в суд об оспаривании принятых комиссией Свердловского района решений, повлекших ущемление законных интересов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах.

Но почему вы пишете про передел?

Средства распределяются в форме субсидий, при этом не УК и ТСЖ — а напрямую фирмам-подрядчикам. Формально схема не имеет изъянов — дом попал в программу 2017 года, о чем администрация извещает жильцов и предлагает им провести еще одно общее собрание. На нем собственники решают, как распорядиться деньгами — в протоколе общего собрания появляется решение о выборе конкретного подрядчика. Точнее, нескольких — на дизайн-проект, на сами работы и на технадзор, а также лица, от имени собственников ответственного за подписание актов приемки работ.

Кто эти подрядчики, как их выбирали и в курсе ли собственники, что они кого-то выбирали — в нашем следующем материале.


Оцените материал
1