Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
1911 +72
Выздоровели
1077 +65
Умерли
61 +1
Properm.ru
«Ой Леха, Леха, осталось только охать». Суд отказал сторонникам Навального в проведении митинга Рассмотрение иска продолжалось в течение трех дней и закончилось решением в пользу администрации города.

«Ой Леха, Леха, осталось только охать». Суд отказал сторонникам Навального в проведении митинга

21 сентября 2017, 18:21
репортаж

«Ой Леха, Леха, осталось только охать». Суд отказал сторонникам Навального в проведении митинга
Фото: Properm.ru
Рассмотрение иска продолжалось в течение трех дней и закончилось решением в пользу администрации города.

В Ленинском районном суде закончился процесс по делу об отказе городской администрацией в проведении в Перми встречи с оппозиционным политиком Алексеем Навальным. Ранее мэрия запретила заявителю проводить мероприятие, обосновав тем, что «цели запланированного мероприятия не соответствуют положениям конституции РФ и нарушают запреты установленные уголовным законодательством РФ». Среди прочих аргументов — видеоматериалы в интернете с участием Навального содержат призывы к массовому нарушению законов. О каких именно видеороликах идет речь, в администрации изначально не уточнили.

Спустя несколько дней, в управлении по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям, корреспонденту Properm.ru пояснили, что проведение массового мероприятия все таки возможно, но только «после полного устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству». Понять, что это за цели мы пришли в суд.

***

День первый

В начале заседания обе стороны представляют ходатайства. Истец, он же заявитель митинга, Юрий Бобров, просит приобщить к материалам дела копию письма Татьяны Марголиной, опубликованного за пару часов до суда на сайте Уполномоченного по правам человека в Пермском крае. Если коротко, Марголина в нем обращается к Дмитрию Самойлову с просьбой «создать условия для реализации конституционных прав граждан». Подробнее можете прочитать здесь. По словам Боброва, еще одна копия направлена в администрацию губернатора Пермского края Рустему Юсупову.

— Я не намерен на него как-то ссылаться, но считаю позицию омбудсмена важной, заслуживающей внимания судом и предлагаю документ приобщить, — обращается к судье Бобров. Позицию поддерживает представитель ответчика Георгий Шабанов.

— Уважаемый суд, — берет слово представитель ответчика. - Прошу учесть, что в письме указана дата 23 сентября (на момент написания статьи на сайте Уполномоченного дата не была исправлена), а мы говорим о мероприятии запланированном на 22 сентября. Соотношения между этими датами не вижу, но оставляем на рассмотрение суда.

Письмо Марголиной отклоняют. Ходатайства заявляет юрист городской администрации. Среди предложенных документов — скриншоты, на которых Бобров в штабе Навального и «работает на данного гражданина», а также видеоролики, «которые будут отражать позицию ответчика».

— Я возражаю, против этого непонятного копипаста из интернета. Я этого (участия в штабе Навального — прим. Properm.ru) не отрицаю, — указывает на кофту с надписью Навальный 20!8, — Если письмо Марголиной не относится к нашим разбирательствам, то это точно не относится.

— Это подтверждение нашей позиции, — поясняет ответчик.

— На рассмотрение суда, — объясняет свою позицию Шабанов. — А вот по поводу видеоматериалов — просим отказать.

Суд приобщает ходатайства ответчика и начинает рассмотрение дела.

— Фактически, как это часто бывает — представители администрации очень своенравно трактуют трехдневный срок, в течение которого можно ответить, а также время. В данном случае к нам в отделение штаба после 18:00 пришел представитель администрации и бросил на стол этот документ. Смысла и сути я его не понимал и не понимаю до сих пор. Также я не понимаю, как это относится к моему, а также неопределенному кругу лиц права на проведение публичной акции.

Бобров отмечает, что конкретизация цели — «встреча с Алексеем Навальным», была зря. Вспоминает для примера акцию солидарности дольщиков, «жителей на трубе», где широкая формулировка не мешала проведению митингов. Согласно законодательству, среди возможных ответов, которые мог получить организатор — разрешающий, второй — отказ, в связи с ранее заявленным на это месте мероприятии, но в таком случае заявителю предлагают другой вариант.

— Получив ответ, который мы имеем, я был обескуражен. Полагаю его незаконным и нарушающим конституционные права. И не могу оставить это дел без судебного разрешения, оставив принимать решение каким-то муниципальным клеркам, — пояснил свою позицию Бобров. Шабанов в своих ответах менее эмоционален. Он взывает к нормам права, на которых по его мнению не основан отказ, и просит администрацию согласовать митинг.

Слово берет ответчик.

— Есть основание предположить, что запланированное мероприятие может нарушить законодательство РФ, поскольку видеозаписи с участием Навального содержат призывы к массовому нарушению закона. Проведение возможно только после устранения цели запланированного мероприятия.

Из ФЗ 54: «…цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации…орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Однако, в этом случае администрацией не было отказано в проведении мероприятия, а было указано на то, что организатору необходимо устранить цель мероприятия. Эта формулировка встречалась в ходе судебных чаще всего. Администрация, по словам ответчика, хочет защитить права и интересы граждан, которые будут участвовать.

— Письмо (отказ городской администрации — прим. Properm.ru) соответствует 54 ФЗ, оно не нарушает права организаторов и действует в рамках действующего законодательства, — поясняет ответчик.

— Мне не очень понятно, что значит формулировка «устранить несоответствия цели», — спрашивает Бобров.

— [Привести] В соответствии с действующим законодательством.

— Что в словах «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным, с целью информирования о его деятельности является незаконным», — повышает голос истец.

— Мы должны проверить законность проведения данного мероприятия. Цель мероприятия — встретиться с данным гражданином, который ранее призывал к нарушению общественного порядка и нарушал Конституцию РФ. Вам было предложено привести в соответствии ФЗ.

— Я не Алексей Навальный, что нужно было сделать? Есть правильный вариант ответа: a, b, c, d? — не успокаивается Бобров.