Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Properm.ru
Работник «Уралкалий-Ремонт» отсудил у компании 280 тысяч рублей за моральный вред Полученная компенсация по страховке не устроила пострадавшего, поэтому он заявил еще один иск, который частично удовлетворили.

Работник «Уралкалий-Ремонт» отсудил у компании 280 тысяч рублей за моральный вред

5 июня 2019, 15:31

Работник «Уралкалий-Ремонт» отсудил у компании 280 тысяч рублей за моральный вред
Полученная компенсация по страховке не устроила пострадавшего, поэтому он заявил еще один иск, который частично удовлетворили.

Вступило в силу решение Березниковского суда по иску Виктора Калина (данные изменены) к ООО «Уралкалий-Ремонт» (учредитель ПАО «Уралкалий»- 100%) о возмещении морального вреда. Работник компании, получив две травмы на производстве, решил, что предприятие выделило недостаточную компенсацию, поэтому запросил у ответчика 700 тыс. рублей в качестве возмещения морального вреда.

В ходе процесса представитель «Уралкалий-Ремонта» выразил несогласие требованиями пострадавшего работника. Свою позицию он обосновал, тем что предприятие осуществляет возмещение вреда работнику «через обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию».

Пострадавший Калин получил возмещение вреда, причиненного его здоровью, в связи с производственными травмами, в полном объеме, суммы оплаты периодов временной нетрудоспособности истец не оспаривал, иных требований по возмещению вреда, причиненного его здоровью, не заявлял.

При этом причинами первого несчастного случая, по мнению ответчика, послужила недооценка работником опасности, допущение рискованных действий в зоне незакрепленного груза, а второго — «в том числе, нарушение работником требований инструкции по безопасным приемам выполнения работ и не соблюдение утвержденной технологии производства работ». Представитель «Уралкалий-Ремонт» потому посчитал, что причинно-следственной связи с организацией производства и травмами, полученными Калиным, нет.

В время первого ЧП, пострадавший был отправлен на ремонт комбайна Урал-20Р на один из подземных очистных горных участков в руднике, где во время работы был травмирован оторвавшимся концом каната. Во втором же случае, Калин в составе звена отправился на ремонт центробежного насоса одной из шахт. Там в ходе сварочных работ чуть не случился большой пожар, где истец чуть не сгорел.

После обнародованных фактов у суда и прокурора оказалась иная точка зрения на ситуацию. Последний частично поддержал истца. Суд под председательством Светланы Мардановой, заслушав всех участников процесса, пришёл к выводу, что по обоим случаям, где пострадал истец, согласно составленным актам лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, помимо Виктора Калина, признаны — в первом случае: начальник и механик ПГУ РМО ПРС-4, технический руководитель ПРС-4, во втором: сменный слесарь механосборочных работ, сменный электрогазосварщик, сменный механик и заместитель начальника ПГУ РМО ПРС-4 ООО «Уралкалий-Ремонт».

Причинами первого несчастного случая на производстве по результатам проведенного службами предприятия расследования признаны: недооценка опасности, допущение рискованных действий в зоне незакрепленного комбайна, нарушение инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для работающих в ООО «Уралкалий-Ремонт»; неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей ПСР-4 и другие.

Причинами второго — по результатам проведенного также службами предприятия расследования признаны: воспламенение паров керосина в окислительной среде (в воздухе) от источника зажигания (искры) дуговой резки; многочисленные нарушения требований безопасности; неудовлетворительная организация производства работ со стороны механика (сменного) ПГУ РМО ПРС-4; низкий уровень трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника ПГУ РМО ПРС-4.

После рассмотрения материалов дела суд посчитал, что имеется прямая причинно-следственная связь между организацией работ на дочернем предприятии «Уралкалия» и травмами, полученными Калиным. Потому он и провёл на больничном не один месяц. С момента получения травмы и до настоящего времени истец лишен возможности вести привычный образ жизни. В результате суд частично поддержал требования истца о моральной компенсации в размере 280 тыс. рублей.

Ринат Алиев для Properm.ru