Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
4342 +60
Выздоровели
3322 +16
Умерли
152 +5
Properm.ru
И еще немного про НТО. Администрация Перми vs доктор юридических наук Муниципалитеты и власти субъектов не имеют права выдумывать запреты и ограничения, не предусмотренные федеральным законодательством. Киоски могут стоять на частных землях, в том числе землях ТСЖ. Такова суть определения Конституционного суда РФ, по словам юристов. Пермских правил благоустройства, закона о штрафах и полномочий муниципалитета определение КС РФ не касается, - заявляют в администрации Перми.

И еще немного про НТО. Администрация Перми vs доктор юридических наук

25 декабря 2019, 13:41

И еще немного про НТО. Администрация Перми vs доктор юридических наук
Фото: Properm.ru
Муниципалитеты и власти субъектов не имеют права выдумывать запреты и ограничения, не предусмотренные федеральным законодательством. Киоски могут стоять на частных землях, в том числе землях ТСЖ. Такова суть определения Конституционного суда РФ, по словам юристов.
Пермских правил благоустройства, закона о штрафах и полномочий муниципалитета определение КС РФ не касается, - заявляют в администрации Перми.

Эксперты считают, что пермским властям было бы логичнее признать, что борьбу за НТО они проиграли, и заявить, что муниципальные и краевые нормы будут приведены в соответствие с позицией КС РФ. Но — нет.

Пресс-служба администрации Перми:

— Суд отказал в признании антиконституционными норм, оспариваемых ЖСК. При обосновании определения суд рассуждает о сторонах соотношения земельного, градостроительного законодательства и отношении к ним правил благоустройства, и говорит, что произвольный запрет, не основанный на нормах действующего законодательства, не допускается. Вместе с тем, суд также устанавливает, что такое размещение не должно противоречить нормативным актам, нарушать права и законные интересы других граждан, не наносить ущерб окружающей среде. Более того, органы местного самоуправления обязаны учитывать санитарные нормы при установлении запретов на размещение НТО. Таким образом, определение не подвергает сомнению ни правила благоустройства, ни закон об административных правонарушениях Пермского края, ни полномочия органов местного самоуправления, накладывающие ограничения.

Мы попросили советника коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», доктора юридических наук Армена Джагаряна прокомментировать определение КС РФ и ответ администрации Перми.

По словам Армена Джагаряна, КС РФ ясно и недвусмысленно обозначил то, как должны пониматься оспариваемые нормы. Согласно позиции КС РФ они «… не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации».

Муниципалитет в сфере благоустройства вправе действовать лишь способами, предусмотренными законом, и не вправе самостоятельно расширять пределы своей компетенции. Местные власти не могут «выводить» новые ограничения из общих норм, а правомочны вводить лишь такие ограничения (запреты), которые прямо предусмотрены на федеральном уровне, — пояснил юрист.

Решения КС РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и местного самоуправления. Исполнение решения КС РФ требует от компетентных органов принятия всех зависящих от них законных мер, направленных на реальное устранение и недопущение повторения выявленных КС РФ отступлений от конституционного правопорядка. Таким образом, пермские власти, по словам Армена Джагаряна, должны незамедлительно привести правила благоустройства в соответствие с правовыми позициями КС РФ и исключить из них нормы, которые содержат общий запрет размещения НТО на придомовой территории.

Юрист пояснил также, что местные органы власти не лишены возможности определять правила, предъявляемые, например, к внешнему виду НТО, требовать соблюдения установленного на федеральном уровне пожарного отступа от здания, обеспечивать реализацию федеральных правил, относящихся к инсоляции помещений. «Но любые такие меры, носящие ограничительный характер, должны быть четко обоснованы и с точки зрения наличия конкретных оснований в федеральном праве, и с точки зрения их объективной социальной необходимости», — подчеркнул Армен Джагарян.

Кроме того, по словам юриста, региональные нормы о штрафах за незаконное размещение НТО также нуждаются в корректировке. Субъект РФ не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение федеральных норм, даже если они дублируются на муниципальном уровне.

Армен Джагарян:

— Определение КС РФ создает надлежащую основу для того, чтобы вопросы размещения НТО на территориях муниципальных образований решались конструктивно и цивилизовано на началах прямого открытого диалога в демократическом ключе. В тех муниципальных образованиях, правила благоустройства которых содержат подобные пермским общие запреты размещения НТО на придомовой территории, не подлежат применению и должны быть пересмотрены. Они не могут отныне служить основанием для создания препятствий по заключению договоров аренды в соответствующих целях, тем более для сноса (демонтажа) таких объектов.

Позиция КС РФ, по словам Армена Джагаряна, направлена на отстаивание ценностей рыночно-экономической и гражданской самоорганизации и «позволяет обеспечить эффективный баланс социальных, экономических, градостроительных и иных интересов, связанных с развитием муниципальных территорий».