Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
6227 +68
Выздоровели
4458 +43
Умерли
274 +5
Properm.ru
Главврача пермской поликлиники оштрафовали за бездействие по сохранению объекта культурного наследия Главврач получил штраф в размере 20 тыс. рублей. Он попытался обжаловать решение в краевом суде, но ему не удалось.

Главврача пермской поликлиники оштрафовали за бездействие по сохранению объекта культурного наследия

28 июля 2020, 11:22

Главврача пермской поликлиники оштрафовали за бездействие по сохранению объекта культурного наследия
Фото: Google Maps
Главврач получил штраф в размере 20 тыс. рублей. Он попытался обжаловать решение в краевом суде, но ему не удалось.

Мотовилихинский районный суд признал главного врача Городской детской клинической поликлиники виновным по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия). За это его оштрафовали на 20 тыс. рублей.

Как сообщает пресс-служба Пермского краевого суда, поликлиника пользуется объектом культурного наследия «Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М.» (г. Пермь, ул. Грачева, 12).

Государственная инспекция провела внеплановую проверку документов. Она показала длительное бездействие: учреждение не принимало меры по сохранению объекта. В частности, с 23 октября 2014 года допущено ухудшение технического состояние объекта, что повлекло за собой повреждение восточного крыльца здания, которое случилось 17 декабря 2019 года. «Учреждением не выполнены условия охранного обязательства. Тем самым, Городская детская клиническая поликлиника №1 допустила нарушение федерального законодательства», — говорится на сайте суда.

Главврач учреждения не согласился с решением районного суда, он подал жалобу в краевой суд: указал на неполное исследования обстоятельств дела и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, он посчитал, что учреждение исполняло обязательства по содержанию объекта в той мере, в которой позволяло финансовое положение. Однако краевой суд поддержал решение районного.