Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
53426 +102
Выздоровели
48174 +105
Умерли
3306 +4
Properm.ru
Житель Пермского края 20 лет судился за право на свою квартиру. И умер, не дождавшись победы Житель Усть-Качки выиграл суд у управляющей компании «Усть-Качка Сервис». К сожалению, решения он не дождался, умер. Но его семья не будет платить за найм их собственного жилья, полученного в советское время по ордеру. Нет никакого найма, решил суд. Правда, только по одному делу. Аналогичные процессы жители Усть-Качки продолжают проигрывать. Почему так? Разбиралась журналист Properm.ru Татьяна Зырянова.

Житель Пермского края 20 лет судился за право на свою квартиру. И умер, не дождавшись победы

1 апреля 2021, 14:01

Житель Пермского края 20 лет судился за право на свою квартиру. И умер, не дождавшись победы
Фото: Максим Кимерлинг для Properm.ru
Житель Усть-Качки выиграл суд у управляющей компании «Усть-Качка Сервис». К сожалению, решения он не дождался, умер. Но его семья не будет платить за найм их собственного жилья, полученного в советское время по ордеру. Нет никакого найма, решил суд. Правда, только по одному делу. Аналогичные процессы жители Усть-Качки продолжают проигрывать. Почему так? Разбиралась журналист Properm.ru Татьяна Зырянова.

Жители Усть-Качки продолжают борьбу с частной компанией, в уставном капитале которой странным образом оказались пятиэтажки, в которых они живут. Напомним кратко для тех, кто не знает, как в Пермском крае появилась «деревня крепостных»:

  • в советское время промышленные предприятия Пермского края скинулись и построили курорт и жилье для работников курорта.
  • Люди заехали в дома и стали в них жить.
  • В 1994 году глава Пермского района отдал курорт в частные руки, а жилье было внесено в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка» (принадлежало профсоюзам).
  • Профсоюзы продали компанию вместе с курортом и домами.
  • Всё. Приватизировать своё жилье более 3,5 тыс. человек не могут и вынуждены платить за найм и даже за капитальный ремонт помещений.

«Нашими домами, владеет компания, которая их не строила и не покупала. Как такое возможно, что за страна у нас? », — говорят жители Усть-Качки.

Посмертная победа

Один из жителей «деревни крепостных» Владимир Верхов, последние двадцать лет своей жизни потратил на защиту интересов своей семьи в судах. Он умер, не дождавшись последнего выигранного дела.

Он смог снять с себя обвинения в нарушении административного законодательства за размещение плакатов «Прокуратура, ты в ответе за будущее наших детей» и «Усть-Качка — деревня крепостных». За это Мотовилихинский районный суд, краевой суд приговорили его к административному штрафу. Но Верховный суд отменил эти решения.

Владимиру Верхову принадлежит пошедшее в народ определение Усть-Качки как «деревни крепостных», особенно он переживал за детей.

Владимир Верхов:

— 800 детей были поставлены при приватизации жилья в неравные условия по сравнению с остальными детьми России. Мы боремся за их права, куда мы только ни обращались. Мы стучали в кастрюли на балконах, наш Усть-Качкинский набат гремел на всю страну. Почему мы бесправны? Почему наши дети не в равных условиях по сравнению с другими? Наши дети — изгои?

В договоре с собственником жилья усть-качкинцев есть странные пункты, например, при уходе из жизни главы семьи (или того, на кого оформлен договор) семья должна в десятидневный срок освободить жилье. А если семья не выполняет эти требования, то должна заплатить 10 тыс. рублей. Семья Верховых этот странный договор подписать отказалась. И не платила за найм своего жилья.

В Пермском крае суды они проиграли, но в Кассационной инстанции выиграли. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирины Чаус установил, что нижестоящие судебные инстанции не учли фактические обстоятельства дела.

Квартира была предоставлена Владимиру Верхову и членам его семьи в 1999 году на основании постановления администрации по ордеру. Семья Верховых зарегистрирована в квартире с 1999 года и проживает по настоящее время.

В 2009 году ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании протокола совета директоров и акта приема-передачи передало дома в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка». В 2011 году между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО «УК Усть-Качка Сервис» заключен договор управления домами. Также между этими компаниями заключен агентсткий договор, по условиям которого собственник жилых помещений поручил УК производить начисления и взыскания платы за пользование жилым помещением (платы за наем). Решением внеочередного общего собрания участников «Жилсервис Усть-Качка» была установлена плата за найм в размере 11,85 рублей за 1 кв.м.

Договор коммерческого найма с Верховыми не заключался, поэтому они возвращают платежки управляющей компании с пометкой «отсутствие договора коммерческого найма». Суды первых инстанций сочли, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма. Но суд Кассационной инстанции пояснил, что это не так.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор найма заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если срок не определен в договоре, то договор считается заключенным на пять лет. Гражданским Кодексом предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон, прописывается в договоре найма. Одностороннее изменение платы за жилое помещение не допускается.

«Выводы нижестоящих судов о возникновении между сторонами правоотношений из договора коммерческого найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», — говорится в определении кассационного суда. На момент возникновения у общества права собственности семья Верховых уже проживала в квартире, вселившись в нее в установленном порядке на основании ордера, выданного на основании постановления администрации, а не по договору коммерческого найма. Таким образом жилое помещение было приобретено ООО «Жилсервис Усть-Качка» с обременением проживающих в таком помещении третьих лиц — семьи Верховых.

Сведений о заключенном между сторонами договоре коммерческого найма нет. Выставляемые к оплате счета Верховыми не оплачивались, значит, ни юридически, ни фактически никаких правоотношений по оплате найма нет. Установленная «Жилсервис Усть-Качка» плата за найм не свидетельствует о появлении таких правоотношений. Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенные в кассационном определении выводы.

Владимир Верхов умер, не дождавшись победного решения.

Аналогичные дела — противоположные решения

Сергей Епишин, еще один житель «деревни крепостных», рассказал, что в том же Кассационном суде по аналогичным искам жители проигрывают. «Кассационное определение по семье Верховых аналогично решению мирового судьи Юлии Андриановой, принятому в 2011 году. Но тогда ее решение было отменено в Пермском районном суде», — удивляется Сергей Епишин.

Меж тем два кассационных определения вынесены судьей Светланой Чернецовой не в пользу жителей. В определении суд ссылается на Жилищный кодекс в части, где говорится, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг не обязательно заключать письменный договор. «Но плата за найм жилья — это не жилищно-коммунальная услуга!» Как можно трактовать ее так?» — возмущаются жители. Цена аренды за жилье растет, не подчиняясь никакому тарифному законодательству, никто ее не регулирует. В отличие от других жилищно-коммунальных услуг. Сначала управляющая компания «прятала» плату за найм в платежках за жилищно-коммунальные услуги, но прокуратура сказала, что это незаконно, нет такой графы в платежках ЖКУ и не может быть.

Кроме того, прокуратура сочла неосновательным обогащением те средства, которые управляющая компания удерживала за найм из платы за жилищно-коммунальные услуги. В адрес директора управляющей компании «Усть-Качка» было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Управляющая компания перестала включать плату за найм в ЖКУ, стала начислять ее отдельной графой в платежке.

По словам юриста Алексея Цуканова, найм и право пользования жилья относится к организационным отношениям власти и подчинения, а оплата за жилищно-коммунальные услуги — к имущественным отношениям возмездного характера. Поэтому в случае с оплатой ЖКУ выставленная платежка может считаться тем самым «письменным договором», а в случае оплаты найма никак не может.

«Как получилось, что один судья выносит решения в соответствии с законом, а другой по отсутствующим основаниям приравнивает плату за найм, которая должна быть добровольной, к жилищно-коммунальной услуге? Непонятно», — комментирует Сергей Епишин. Люди намерены продолжать борьбу дальше.


Оцените материал
6 3 15 41