Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Properm.ru
Стало известно, почему Пермский краевой суд вернул дело экс-главы УКС Прикамья на новое рассмотрение Указывается, что при вынесении приговора бывшему директору краевого УКС Дмитрию Левинскому судом первой инстанции в том числе не была дана правовая оценка нанесенному Пермскому краю ущербу.

Стало известно, почему Пермский краевой суд вернул дело экс-главы УКС Прикамья на новое рассмотрение

26 марта 2022, 17:09

Стало известно, почему Пермский краевой суд вернул дело экс-главы УКС Прикамья на новое рассмотрение
Фото: Ирина Молокотина для Properm.ru
Указывается, что при вынесении приговора бывшему директору краевого УКС Дмитрию Левинскому судом первой инстанции в том числе не была дана правовая оценка нанесенному Пермскому краю ущербу.

4 апреля в Ленинском районном суде будут вновь рассматривать уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями бывшим директором ГКУ ПК «Управление капитального строительства» Дмитрием Левинским при выполнении проекта берегоукрепления в Усть-Качке. Объект должны были построить в 2018 году, ущерб бюджету от действий экс-чиновника составил более 52 млн рублей, считает следствие.

В декабре 2021 года Ленинский районный суд оставил Левинского на свободе. Гособвинение настаивало на реальном лишении свободы на 6 лет, но судья переквалифицировала статью о превышении должностных полномочий на халатность — уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности. 2 марта Пермский краевой суд отменил приговор и вернул дело на новое рассмотрение другим составом суда. Теперь уголовное дело будет рассматривать зампредседателя Ленинского суда Александр Симанов.

  • Как говорится в решении краевой инстанции, совокупность допущенных в приговоре существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что «судом допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».
  • Кроме того, из смысла закона следует, что в описательно-мотивировочной части решения суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить. Этого в приговоре сделано не было.

В апелляционной жалобе говорится, что из приговора не ясно, на основании чего судья Наталья Гонштейн приняла решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Действия Левинского были переквалифицированы по статье «халатность», но обвинения по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ему не предъявлялось. По сути, закон не позволяет прекратить уголовное дело, которое не возбуждалось. Кроме того, прокуратура в жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отсутствие надлежащей оценки исследованным доказательствам.

Пермский краевой суд, отменяя решение первой инстанции, согласился с доводами прокуратуры. Так, указано, что преступление Левинского относится к категории тяжких. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 10 лет. С момента срыва контракта на берегоукрепление на момнет поступления дела в суд прошло три года.

Кроме того, суд первой инстанции переквалифицировав действия Левинского на менее тяжкую статью УК РФ, «привел лишь общие фразы, без какой-либо их конкретизации, без каких-либо фактов, их обосновывающих». В приговоре фактически не изложены обстоятельства дела, установленные судом, указывает коллегия краевой инстанции.

Судом не дано оценки количеству действий, выполненных Левинским на протяжении длительного периода — с января 2018 года по 31 мая 2019 года — который не выезжая лично на объект систематически единолично подписывал акты на оплату работ подрядчику, содержащие, по мнению следствия, недостоверные сведения. Суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценку свидетельским показаниям, которые могут указывать на преступление.

Вывод об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности в действиях Левинского суд первой инстанции ссылается только на показания обвиняемого.

«Делая вывод об отсутствии в действиях Левинского корыстной заинтересованности суд не учел, что корыстная цель извлечь выгоду имущественного характера предполагает стремление необоснованного обогащения и незаконной оплаты работ из средств федерального и местного бюджета за невыполненные или выполненные не в полном объеме работы не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц», — говорится в решении Пермского краевого суда.

Контракт на берегоукрепление в Усть-Качке на сумму 237 млн рублей УКС заключил в 2017 году с компанией «Сириус» из Москвы. Работы должны были завершить в 2020 году, но подрядчик только разрыл котлован и остановил работы. Тем не менее, несуществующие работы были приняты УКС за подписью Левинского и оплачены. Всего по госконтракту компании было фактически оплачено 174,4 млн рублей. Сейчас в ГСУ регионального главка полиции расследуется уголовное дело по факту хищения денег во время берегоукрепления, силовики изымают документацию в компании-подрядчике. Левинский был задержан оперативниками УФСБ по Пермскому краю в декабре 2019 года и около года провел в СИЗО в рамках расследования дела о хищении при строительстве зоопарка.


Оцените материал
1 8