Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Пермский край
Всего заражений
72601 +450
Выздоровели
64329 +407
Умерли
4405 +26
Properm.ru
«Право на безопасность». Эксперты заявляют о нарушениях при проектировании ЖД «Изумрудный» Материалы сразу нескольких судебных процессов свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства при проектировании дома по адресу Революции, 2а (того самого, под которым осыпался овраг). Properm.ru совместно с экспертами разбирался, какие нарушения допущены, и почему специалисты считают, что попираются законы в сфере жилищного строительства.

«Право на безопасность». Эксперты заявляют о нарушениях при проектировании ЖД «Изумрудный»

31 октября 2018, 09:00

«Право на безопасность». Эксперты заявляют о нарушениях при проектировании ЖД «Изумрудный»
Материалы сразу нескольких судебных процессов свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства при проектировании дома по адресу Революции, 2а (того самого, под которым осыпался овраг). Properm.ru совместно с экспертами разбирался, какие нарушения допущены, и почему специалисты считают, что попираются законы в сфере жилищного строительства.

Спор двух физических лиц (заказчик и исполнитель), который сейчас рассматривает судья Кировского районного суда Дмитрий Хузяхралов, так и остался бы неизвестным спором, если бы не привлечение в качестве третьих лиц по делу компаний «Стройсервис» (застройщик), «Пермстроймонтаж» (проектировщик), «Благостроев» (генеральный подрядчик), осуществляющих строительство ЖД «Изумрудный» по адресу улица Революции, 2а.

Первоначальный иск касался взыскания исполнителем (физическим лицом, пожелал, чтобы его фамилия не упоминалась) с заказчика, Михаила Клюйкова (директор и владелец фирмы-застройщика, ООО «Стройсервис») задолженности за выполненные работы. Клюйков не согласился с суммой иска, подал встречное заявление о том, что его не устраивает качество выполненных работ. Спор касается корректировки проектной документации жилого дома «Изумрудный».

Во время судебных заседаний всплыла информация, которая может показаться интересной для контролирующих и правоохранительных органов, участников строительного рынка, да и общественности в целом.

«Изумрудный» — жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по улице Революции, 2а. Строительство начато компанией Михаила Клюйкова «Стройсервис» в 2016 году.

Договор на корректировку проектной документации между физическими лицами (Клюйковым и проектировщиком) был заключен в апреле 2017 года. Тогда же директор «Стройсервис» заключил договор генерального подряда с ООО «Благостроев».

Хотели одно — захотели другое

Разрешение на строительство, согласно данным на сайте застройщика, получено в 2015 году, а в 2016 году уже были начаты строительные работы. Первый проект прошел экспертизу и получил положительное заключение в 2013 году. После того, как нулевой цикл был почти готов, по словам Михаила Клюйкова, выяснилось, что фундамент может выдержать нагрузку на 50% больше проектной (самого исследования и заключения в материалах дела нет, но в распоряжении Properm.ru есть протоколы судебных заседаний, в них отражены заявления Клюйкова).

И вот сразу в судебных процессах появляются несостыковки. Есть письмо ООО «Стройсервис» к ООО «Пермстроймонтаж» с просьбой откорректировать проектную документацию (увеличить этажность). И есть фото арматуры и опалубки фундаментной плиты, сделанное 30 июля 2016 года (нет еще никакого фундамента, не залит).

Фото с сайта «Изумрудный» от 30 июля 2016 года. Это подготовка фундаментной плиты под заливку бетона, видна опалубка и арматура.

Если даже 1 августа 2016 года был залит фундамент (на следующий день после того, как было сделано фото), то рассчитать фактическую прочность конструкции можно было не ранее, чем через 28 дней. Но проектировщик «Пермстроймонтаж» подписал договор на увеличение этажности 23 августа 2016 года. Несколько частей изменений в проект были заказаны физическому лицу.

Так, изначально предполагался сборно-монолитный каркас здания (сборные колонны привозят с завода, монтируют на строительной площадке), монолитными являются только плиты перекрытия. А измененный проект предполагал полностью монолитный каркас — колонны отливаются непосредственно на строительной площадке. Это разные технологии производства строительных конструкций.

На фото (2018 год) первого этажа административных помещений видно, что на втором плане стоят сборные колонны, их строительство не завершено, а на первом плане колонны (не все) превращены в монолитные.

Хронологически не установлено когда, что, в какой последовательности разрабатывалось: последние утвержденные заказчиком варианты планировки появились в мае 2017 года, когда уже вовсю шло строительство, а с мая по август 2017 года шла одновременно и корректировка проекта.

Застройщик заказал существенные отступления от первоначального проекта: увеличение этажности; изменение технологии строительства конструкций со сборно-монолитной на монолитную (колонны, диафрагмы, шахты лифта); изменение геометрических параметров (сечение колонн); изменение планировки квартир и их площади; архитектурных решений фасада. Изменение этажности и технологий — это существенное отступление от проекта. Речь все же о конструкциях, которые несут непосредственную нагрузку, а значит, от них зависит устойчивость здания и безопасность его жителей.

Такого рода изменения должны пройти экспертизу и получить её положительное заключение, потом, на основании этого заключения, выдается разрешение на строительство, разрабатывается рабочая документация — и можно увеличивать площадь, этажность, строить хоть из монолита, хоть из гранита.

Положительное заключение экспертизы на измененный проект было получено застройщиком — выдано в 2017 году ООО «Межрегиональный центр «Партнер», но, по словам экспертов, есть сомнения в качестве этого документа. Причины следующие: его получила организация, не имеющая на это права, в экспертизе и выданном положительном заключении многое не учтено, многое вызывает вопросы и сомнения.

Аудит экспертизы: мнение специалистов

Первое существенное замечание. Проектная документация выполнена ООО «Пермстроймонтаж». Но свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО «Проектировочный Альянс Монолит», недействительно (с февраля 2017 года).

Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит», членом которой являлось ООО «Пермстроймонтаж», исключена из государственного реестра СРО. Комиссия при национальном объединении изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) приговорила к исключению Ассоциацию проектировщиков, так как эта СРО не перечислила ни рубля на спецсчета для размещения компенсационных фондов.

Организация, не входящая в СРО, не могла подать проект на прохождение экспертизы и получение положительного заключения. Компания обязательно должна быть членом СРО, чтобы ее проект прошел экспертизу и получил положительное заключение. Это связано с рисками и ответственностью, которую несет проектировщик. Никакой другой организации, как следует из материалов дела, проект застройщиком не передавался.

48 статья Градостроительного Кодекса определяет исчерпывающий круг субъектов, которые могут привлекаться для разработки проектной документации на многоквартирные дома. Таковыми являются ИП с СРО, либо юридические лица с СРО, всё. Никто не может продолжать работы, не являясь членом СРО. При вступлении в членство в СРО компания, как раньше при лицензировании, подтверждает, что у нее есть весь необходимый комплекс трудовых и материальных ресурсов, при использовании которого будут соблюдены требования безопасности.

Исходя из материалов дела, уже не являясь членом СРО, «Пермстроймонтаж» осуществляла внесение изменений в проектную документацию и в 2017 году, в том числе с помощью подрядчиков.

Второе существенное замечание. А на какой проект вообще дали положительное заключение? В арбитражном суде, где судятся застройщик и генподрядчик, оказываются два пакета проектной документации, датированные один — 2016 годом, другой — 2017 годом. «Благостроев» принес в арбитражный суд проект, датированный 2017 годом (был выдан заказчиком в производство работ генеральному подрядчику), а застройщик «Стройсервис» проект, датированный 2016 годом.

Резюме для тех, кому сложно разобраться: положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство по измененному проекту получено в 2017 году на проект, который разработан якобы в 2016 году. Но в проект активно вносились изменения в 2017 году. И генподрядчику передана документация, датированная 2017 годом. Даже очень далекому от строительной отрасли человеку покажется, что здесь что-то не так.

А вот надзорным органам, контролирующим пермские стройки, ничего не показалось.

Вместо положительного заключения

И еще ряд претензий к качеству проведенной экспертизы проекта строительства (данные независимого аудита).

  1. Заключения экспертизы должны содержать топографические, инженерно-геологические, экологические, гидрологические, метеорологические и климатические условия территории, на которой предполагается осуществлять строительство. В заключении сделана ссылка на положительное заключение КГАУ Управление Государственной экспертизы Пермского края от 30 августа 2013 года. При этом срок давности использования результатов инженерных изысканий установлен в 2–3 года.
  2. Информация о высоте здания в проектной документации и в заключении экспертизы — 68,6 м, что не соответствует заявленному количеству этажей — 26. Фактическая высота здания (с учетом такой этажности) — 83,5 м. Для зданий высотой более 75 м требуется разработка специальных технических условий (СТУ), в том числе меняется класс огнестойкости здания, применяются иные противопожарные требования.
  3. Специалистами, выдавшими положительное заключение, проигнорированы отступления от нормативных требований: в проектной документации отсутствует двойной тамбур при входе в здание, необходимый при этажности более 10; отсутствуют данные о расположении лифтов и ширине площадки перед лифтами; отсутствуют данные о наибольшей поэтажной площади квартир.

Эксперты сомневаются в качестве проведенной экспертизы и выданного положительного заключения. Главный вывод экспертов: «каждый гражданин имеет право на градостроительную, техническую, пожарную и террористическую безопасность зданий и сооружений, одним из основных гарантий которой выступает качественная экспертиза проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство».

В последнем заседании (24 октября 2018 года) представители сторон довели до сведения суда, что дело «затрагивает публичный интерес в части безопасности возводимого здания, по всей видимости, есть признаки проталкивания проектной документации, которая не соответствует нормам и правилам, так как подана на экспертизу организацией, которая не имела соответствующего допуска, не являлась членом СРО» (в редакции есть аудиозапись судебного заседания).

Одной из сторон, принимающих участие в деле, в Кировский районный суд подан иск об оспаривании положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, которое выдано на основании этого положительного заключения.

Информация к размышлению. В августе 2017 года Инспекция госстройнадзора (ИГСН) провела проверку. И не заметила, что вместо сборно-монолитных конструкций возводят монолитный каркас дома. В функции ИГСН входит проверить совпадение реальности и проекта. Поэтому ИГСН должны были остановить строительство, разобраться, что происходит, проверить проект, положительное заключение, соответствие бумаг происходящему на стройке, но они этого почему-то не сделали.

В самом начале строительства застройщик давал интервью:
фото Виктор Михалев для Properm.ru

Оцените материал