Получайте оповещения

от PROPERM.RU в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Николай Кичигин: Нужно повторно провести судебную экспертизу мастер-плана Перми

3 июня 2013, 13:15

Николай Кичигин: Нужно повторно провести судебную экспертизу мастер-плана Перми
Один из ведущих экспертов в области градостроительного, экологического и земельного права пришел к выводу, что экспертиза, которая легла в основу уголовного дела руководителя «Бюро городских проектов» Андрея Головина, это «личная точка зрения, которая не должна называться заключением судебной экспертизы».

Судебная экспертиза мастер-плана Перми, которая легла в основу уголовного дела Андрея Головина, была проведена необъективно. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с позицией юриста Николая Кичигина, которую он излагает в интервью сайту archi.ru. В интервью Кичигин говорит о том, что эксперту не предоставили достаточный объем данных для анализа документа.

Николай Кичигин:

Мастер-план Перми был предназначен не только исключительно для последующей разработки Генерального плана города, сфера его применения гораздо шире. Это отражено в тех документах, которые эксперт Митягин (автор экспертизы — Properm.ru) не получил для исследования, например, в муниципальных заданиях на разработку мастер-плана Перми, выданных «Бюро городских проектов» администрацией города Перми.

Юрист также прокомментировал тот факт, что при разработке мастер-плана не учитывался Градостроительный кодекс.»Никто не ставил перед авторами мастер-плана Перми задачи разработать данный документ по российским ГОСТам и СНИПам, — говорит Кичигин. — Они предложили свое международное видение городского развития, которое уже можно было определенным образом адаптировать с учетом наших условий. Если бы им ставилась задача работать по нашим ГОСТам, она была бы заранее невыполнима, как мне кажется».

Кичигин указывает на то, что вопрос, который следователи поставили перед экспертом Митягиным, поставлен некорректно. Вот он: «Обладают ли представленные на экспертизу результаты работ по соглашениям, указанным в описательной части Постановления о назначении судебной экспертизы научно-исследовательских работ, выполненных в рамках разработки Генерального плана г. Перми, должной степенью обоснованности, аргументированности и проработанности для возможности и допустимости их практического применения при разработке Генерального плана Перми?»

Николай Кичигин:

Формулировка вопроса, по моему мнению, с самого начала поставила под сомнение результаты всей экспертизы. Почему? Потому что сразу возникает ряд вопросов: что такое должная степень аргументированности, обоснованности и проработанности, кем она определена? Разве установлены законодательно какие-то формальные или содержательные требования к такому документу как мастер-план? Их нет в принципе. Кем установлены указанные «степени»? Проблема заключается в том, что требования к обоснованности, аргументированности, проработанности мастер-плана нигде и никем не установлены.

«Неоднозначная постановка вопроса уже подразумевает, что это уже не экспертиза, а экспертная оценка конкретного специалиста в данной сфере, не более того, — рассудил Кичигин. — Если хотите, его личная точка зрения, которая не должна называться заключением судебной экспертизы. Я не знаком с материалами уголовного дела, но если следствие или суд хотят получить действительно объективные и обоснованные результаты, то в таком случае можно было бы провести новую, повторную судебную экспертизу».

Николай Кичигин:

Мне кажется, что новая экспертиза должна быть комплексной и проводиться комиссией экспертов (а не одним, пусть и заслуженным и квалифицированным экспертом) с учетом того, что в ее рамках могут исследоваться градостроительные, финансовые, правовые и иные вопросы. Сложно не согласиться с тем, что один эксперт физически не сможет освоить такой объем работ. Придется предварительно вырабатывать и обосновывать определенную методологию исследования. Такая работа даже у группы экспертов может занять несколько месяцев, но и результат будет другим.

Я думаю, что перед экспертами нужно ставить вопрос шире, чем он был поставлен перед С.Д. Митягиным. Для установления истины важно определить, насколько вся работа по подготовке Генерального плана Перми соответствует требованиям законодательства. В таком случае мастер-план Перми будет одним из исследуемых документов, наряду с концепцией генерального плана и Генеральным планом Перми.

Я уверен, что результаты такой повторной экспертизы были бы другими, методологически и фактически обоснованными, следствие или суд получили бы действительно научно обоснованный результат. При предложенном мной подходе эксперты пришли бы к совершенно определенным выводам, вплоть до процентных показателей можно было бы посчитать использование мастер-плана Перми при подготовке Генерального плана. Но хочу подчеркнуть, что 100% совпадения между мастер-планом Перми и Генеральным планом города не может и не должно быть. Напомню, что мастер-план является не предварительным проектом Генерального плана, а самостоятельной научно-исследовательской работой.

Напомним, Андрей Головин является фигурантом трех уголовных дел. По мнению следствия, руководитель МАУ "БГП" допустил халатность при заключении контрактов с иностранными фирмами (с голландскими KCAP Architects & Planners и Bureau Alle Hosper, а также с финской «Пуури»), которые принимали участие в разработке мастер-плана города Перми.