Казахстан открыл третий кран. Интересное из арбитражного суда за прошедшее лето

Национализация яда

В начале сентября Генпрокуратура РФ выиграла иск к бенефициарам АО «Метафракс Кемикалс» об отмене итогов приватизации Губахинского химического завода и возвращении в имущество страны его акций из незаконного владения. Решение подлежит немедленному исполнению, но юристы «Метахолдинга» намерены его оспаривать.

Требования Генпрокуратуры к АО «Тольяттихимбанк» выделены в отдельное производство. Рассмотрение дела в предварительном слушании назначено на 22 сентября.

Процесс возвращения государству еще одного предприятия в Прикамье — бывшего Губахинского химического завода, а ныне холдинга «Метафракс» — начался 31 июля. Надзорное ведомство утверждает, что в 1992 году имущество завода (ГПО «Метанол») было незаконно отчуждено из государственной собственности. Генпрокуратура просит суд истребовать в пользу России государственное имущество — акции АО «Метафракс Кемикалс» в количестве:

• 281 672 929 шт. — из чужого незаконного владения АО «Метахолдинг»;
• 802 299 шт. — из чужого незаконного владения ООО «Метафракс Трейдинг»;
• 2 124 000 шт. — из чужого незаконного владения АО «Тольяттихимбанк».

Утверждается, что предприятие вообще не подлежало приватизации, потому что производило ядовитое вещество метанол, а приватизация изготовителей ядов тогда была прямо запрещена. По сути, это было незаконным распоряжением федеральным имуществом.

Ответчиками выступают АО «Тольяттихимбанк», АО «Метахолдинг» и ООО «Метафракс Трейдинг». Их представители утверждают, что приватизация проходила открыто и законно, под контролем Госкомимущества РФ, при этом срок исковой давности давно истек.

Прокуратура в процессе вспомнила события прошлого века, когда (по данным ФАС России) будущий миллиардер списка Forbes и на тот момент совладелец предприятия в Губахе Дмитрий Рыболовлев фактически консолидировал 100% акций завода по договору доверительного управления, а затем передал их американскому инвестору с азербайджанскими корнями Сайфетдину Рустамову. В результате перепродажи активов официально были оформлены в собственность бизнесмена через американские трасты только в 2021 году.

К слову, в процессе упоминалась как недружественность иностранных государств, чье гражданство имеет основной бенефициар предприятия Сайфетдин Рустамов (США), так и геополитический интерес государства. Здесь, по всей видимости, речь идет о намерении государства консолидировать предприятия химической отрасли в кластеры под управлением Росхима.

Практическая магия магния

Продолжаются судебные споры вокруг национализации Соликамского магниевого завода, вот уже третий год в арбитраже множатся связанные с этим процессы. Летом 2023 года «Пермская фондовая компания» взыскала с миллиардера списка Forbes Петра Кондрашева 18,8 тыс. рублей задолженности и 8,6 тыс. рублей пени по депозитарному договору от 2015 года. Ранее и Кондрашов, и входящая в ПФП-группу компания выступали участниками дела о национализации СМЗ.

Напомним, в 2021 году Генпрокуратура потребовала списать акции Кондрашева и других акционеров со счетов в АО «Регистратор Интрако», «Пермской фондовой компании» и АО КБ «Ланта-Банк». В результате суд в мае прошлого года встал на сторону истца, ответчики дошли до кассационной инстанции, но безрезультатно. В 2023 году миноритарии пытались оспорить решение на основании того, что их интересы никак не отражены в решении по делу, но суд отказал всем в пересмотре дела по этим обстоятельствам.

В 2023 году, после возвращения государству контроля над заводом, прокуратура Пермского края попросила суд изъять остальные 10,6% акций СМЗ у миноритариев. Из этой доли 2,35% владеет группа компаний «Регион». Сейчас число ответчиков по иску превышает 2100 человек, дело рассматривается в первой инстанции. 30 августа Семнадцатый апелляционный суд оставил без изменения отказ первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по ходатайству одного из миноритарных акционеров.

Также суд по требованию прокуратуры наложил обеспечительные меры на любые изменения в реестр акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» в отношении обыкновенных именных акций компании. Сейчас в реестре акционеров 2156 физических и юридических лиц.

Интересно, что Соликамский магниевый завод по итогам 2022 года выплатил рекордные дивиденды своим акционерам. Общее собрание акционеров 30 июня утвердило 1,75 млрд рублей в виде дивидендов, это 4 406,56 рублей на акцию (50% чистой прибыли за 2022 год). Но получило их только государство, миноритарии свою долю не получили. До этого годовой дивиденд завод выплачивал за 2018 год в размере 150 рублей на бумагу, или 59,7 млн рублей. 18 августа 2023 года СМЗ отчитался о выплатах, но в размере 89,45% от общей суммы, или 1,56 млрд рублей — то есть за исключением 10,6% акций миноритариев.

В то же время, при рассмотрении данного иска прокуратуры Пермского края в июле 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии обеспечительных мер. Росимущество потребовало запретить открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года всем акционерам, за исключением Российской Федерации.

Пороховое роковое

Еще один спор, связанный со стратегическими предприятиями, работающими на территории Прикамья. Арбитражный суд Пермского края отказал производителю химикатов ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» и обязал освободить помещения, расположенные на территории Пермского порохового завода. Такого решения добивались Росимущество и прокуратура.

«Соленис» находится на пороховом заводе незаконно с 1997 года, решил суд и согласился с доводами госорганов. В расчет не было взято то, что — так указывали юристы компании — пропущен срок исковой давности.

В 1995 году ФГУП «Пермский завод им. Кирова», МУП «Водоканал» и «Штокхаузен ГмбХ» подписали учредительный договор о создании ЗАО «Компания „Москва-Штокхаузен-Пермь“» с производственной площадкой в одном из цехов порохового завода. Компания производила порошкообразные флокулянты для водоподготовки, очистки бытовых и промышленных стоков, а также широкий спектр химических продуктов для предприятий ЦБК и Гознака. Предприятие входит в состав международного холдинга Solenis, контролируемого американской Platinum Equit.

Сейчас арбитражный суд приступил к рассмотрению еще одного иска прокуратуры. В исполнение решения суда по первому делу надзорный орган вышел с требованием о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Речь идет о возвращении Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 тыс. тонн.

Сыры и дыры

Сейчас две инстанции арбитражного суда рассматривают споры между налоговой и Юговским комбинатом молочных продуктов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает ходатайство ЮКМП об отмене решения о признании законным требования налоговой о взыскании недоимки по НДС с пени и штрафом на общую сумму 110,9 млн рублей за второй квартал 2020 года. По мнению ИФНС, она сложилась из-за незаконного применения льготной ставки по НДС в 10% при реализации сычужного и сырного продукта.

Одновременно с тем арбитраж приступил к рассмотрению следующего иска к налоговой, сейчас оспаривается решение налоговой о взыскании недоимки. Здесь речь идет уже о более длительном периоде неверного применения сниженной ставки по НДС — с 2017 по 2019 год. Соответственно, оспаривается и большая сумма недоимки с пени и штрафами. Согласно решению ИФНС №19 (есть в распоряжении редакции), Юговской комбинат должен заплатить в бюджет недоимку с пени и штрафами на сумму более 954 млн рублей. Ближайшее заседание по этому иску назначено на 3 августа.

Как указывается в одном из решений ИФНС, в письме ЮКМП с просьбой сократить сумму взыскания говорилось, что «начисления по результатам налоговой проверки за 2017–2019 годы и 2 квартал 2020 года в общей сумме недоимки 720 млн рублей и пени 260,8 млн рублей (на дату вручения актов ВНП) без учета суммы штрафов, приведут к существенному снижению финансовых показателей общества». В частности, предприятие указывало на кредитные обязательства на сумму 2,7 млрд рублей.

При этом силовые структуры официально сообщили о расследовании уже уголовного дела о налоговом правонарушении. Как заявляют в СУ СКР, в результате указанных неправомерных действий руководства Юговского бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде недополученных налогов и сборов в размере более 600 млн рублей. Следствием возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере). По информации журналиста Properm.ru, сейчас следственные органы готовятся предъявить обвинение топ-менеджменту предприятия.

Живая вода на киселе

Споры между пермскими компаниями, продающими питьевую воду, перешли под юрисдикцию Казахстана. В августе пермская компания «Третий кран» выиграла в Апелляционном Совете (аналог Арбитражного суда) республики право на товарные знаки и собственный логотип. Причиной спора стало то, предприниматель «Живая вода» из Казахстана неожиданно зарегистрировал два изображения «Третьего крана» и написание 3kran.ru в патентном бюро республики бывшего СНГ.

Пермская компания «Третий кран» (зарегистрирована в 2008 году) работает и на территории Казахстана, где устанавливает в жилых домах и аптеках автоматы по продаже воды в тару потребителя. Представитель «Живой Воды», получив права на товарный знак, обошел клиентов пермского производителя оборудования и потребовал заплатить за его использование. Предприниматель даже выиграл с одного из партнеров «Третьего крана» 200 тыс. тенге (около 45,5 тыс. рублей).

В результате пермяки обратились в Апелляционный Совет Казахстана, на возвращение права на собственные товарные знаки «Третьему крану» понадобился год. Сейчас принято решение о полной отмене регистрации бренда «Третьего крана» на казахское ИП «Живая вода».

Интересно, что в России права на эти же изображения и знаки получены именно «Третьим краном». В Казахстане, согласно решения Совета, заявки на регистрацию прав подавались ИП «Живая вода» и ИП Вячеслава Вяткина, права были получены — поскольку оснований для отказа не было. Как указывали ответчики, интеллектуальные права действуют на территории государств, где они были получены. Интересно, что в Перми у Вяткина и «Третьего крана» есть еще несколько споров об интеллектуальной собственности.