— Итак, Иван Тагарифович, как вы рассказали в первой части нашей беседы, 26% обращений людей в природоохранную прокуратуру связаны с нарушениями водного законодательства. Какая здесь основная проблема? Все ли жалобы имеют под собой основание?
— Наверное, отвечу, что большинство жалоб, которые поступают, обоснованы. О воде, о нарушениях законодательства в этой области, можно долго рассказывать, что запланировано и какие есть проблемы в этой сфере.
Важный момент, когда я пришел на должность Пермского природоохранного прокурора, я знал, что прихожу в сплоченный и опытный коллектив. Это дорогого стоит, и благодаря этому мы в силах решить любую проблема в области экологии, в частности — нарушений водного законодательства. И именно это направление для нас — одно из наиболее важных.
Выделю несколько блоков. Первая задача, это решение вопроса с очистными сооружениями, которые во многих территориях отслужили уже свой срок эксплуатации. Думаю ни для кого не секрет, что она существует уже много лет и тянется еще чуть ли не с советских времен. Эта проблема решается, но на этот процесс нужно время, потому что многое упирается в ресурсы, финансы.
На сегодня по строительству новых очистных сооружений на нашей территории есть несколько судебных решений по нашим искам, где мы обязываем муниципалитеты, собственников и прочих лиц обеспечить нормативную очистку сточных вод. Исполнение этих решений требует достаточно долгий период времени.
Например, ситуация в Нытве. Судебное решение по очистным принято в прошлом году, суд даже с учетом позиции ответчика, в данном случае увеличил срок на их строительство — до 2026 года. Мы предлагали обеспечить территорию очистными в более короткие сроки.
Отмечу, что работы уже ведутся, на проектирование очистных сооружений муниципалитет зашел в этом году. В следующем году сделают строительно-монтажные работы, и одной головной болью станет меньше. Такая ситуация характерна не только для Нытвы.
— В Краснокамске имеются проблемы с очистными сооружениями. Учитывая большое число производств на территории района, это очень серьезно для Камы в целом.
— Краснокамск, Оса, Чайковский, практический любой муниципалитет имеет такие проблемы, помимо города Перми, учитывая мощности предприятий и объемы сбросов в реки.
Есть пара муниципалитетов, где нет централизованного водоотведения, организация водоотведения на этих территориях тоже на нашем контроле также есть. Мы эти вопросы решаем во взаимодействии с органами МСУ, они подключают региональные органы власти.
Понятно, может быть, проблема с загрязнением нашей основной водной артерии — Камы — была бы решена, если бы в рамках национального проекта «Экология» по Каме был бы такой же федеральный проект как «Оздоровление Волги». Разговор о том, что нужно почистить Каму, ведется давно, в рамках нацпроекта помимо очистки ведется еще строительство новых очистных сооружений.
— Как так? Про это же даже президент сказал, что Кама войдет в нацпроект.
— Он заявил о планах по оздоровлению водных объектов. Среди названных им рек есть и Кама. Вопрос стараемся решить, но это не быстро.
Но вернемся в наши реалии. Очистные сооружения — первая проблема. Вторая проблема — сброс загрязненных стоков. Разрешение на использование водных объектов выдано значительному количеству юридических и физических лиц. Это те организации, кто в реках осуществляют забор воды, последующие сбросы, сброс сточных вод. В динамике за пару лет мы каждый год выявляем одно-два предприятия, которые сбрасывают в водоемы загрязняющие вещества. В этом году состоялось два судебных решения, где мы взыскали вред, причиненный водным объектам.
— Это кто?
— В Краснокамске крупное предприятие («Кама-Картон», — Properm.ru) и в Осинском районе. Там не крупное предприятие, ущерб был 50 тыс. рублей. По Краснокамску пока рано какие-то выводы делать, решение суда обжалуют сейчас в краевом суде.
Это второй блок работы по водному законодательству. Наверное, кроме как повысить правосознание некоторых товарищей путем их наказания ситуацию здесь вряд ли можно исправить.
Профилактические мероприятия с промышленниками и иными водопользователями мы проводим. Мы понимаем, что все достаточно образованы, знают, что ущербы природе за сброс загрязняющих веществ в миллионах исчисляются. Тем не менее, факты несанкционированных сбросов в реки остаются.
Следующий момент, и это очень щепетильная тема, но мы ей занимаемся в пределах своей компетенции — истребование из частной собственности объектов, относящихся к землям водного фонда.
Часто сталкиваемся с ситуациями, когда после определения границ земельных участков, часть земельного участка попадает на водный объект, что недопустимо. Мы эти моменты отслеживаем, видим, что тот или иной собственник чуть-чуть прихватил водный объект. Сами читаете и пишете, как заборы у воды появляются. Мы пытаемся еще в начале пресечь такие факты.
Почему тема щепетильная? Потому что собственники земли у воды разные бывают. И речь не про «сильных мира сего», а наоборот. Кому-то эти земли достались в советские времена, выделены были, надо взвешенно к этим вопросам подходить. Если бабушка в доме на берегу всю жизнь живет, как ее выселять? Это очень тонкий момент, нужно в каждом случае индивидуально подходить.
— Раньше для Пермского края это не была великая проблема. Мы читали про берегозахват в Калининграде, у теплых морей. У нас тема появляется или потихоньку информация собирается, есть какие-то болевые точки?
— Просто, если смотреть назад, раньше были другие глобальные направления работы. Наш регион промышленный. В 90-х с отдельных предприятий шел желтый дым из труб, выливался мазут в реки — было больше серьезных проблем, которым требовалось внимание, чем тому, что кто-то забор поставил к водному объекту. Понятно, что несопоставимые явления: или при огромных сбросах ущерб природе, или от бани на берегу. Но времена меняются, подходим и к этой теме.
— Как такие случаи выявляются?
— Планово мы каждый муниципалитет проверяем на предмет того, как в документах территориального планирования отображают зоны с особыми территориями — береговая полоса, прибрежная зона и прочие.
В первом полугодии Чайковский посмотрели, сейчас в другие муниципалитеты поедем, смотрим, чтобы исключить факты, когда залазят на береговую полосу, на водные объекты, как раз работу муниципалитета мы оцениваем.
— Всем же хочется иметь домик у реки.
Конечно. В целом, если говорить, вода и воздух — два наиболее крупных направления для природоохранной прокуратуры, даже если в статистику упасть, из 600 нарушений, которые выявила прокуратура за первое полугодие, половина — нарушения в сфере атмосферного воздуха и водного законодательства.
В следующей части большого интервью с Пермским природоохранным прокурором Иваном Ахматовым мы поговорим о экологии воздуха и земли.