«Мы сами в шоке». Суд обязал «Газпром» возместить жительнице Ерепет ущерб за снос дома
10 ноября в Перми состоялось судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о возмещении ущерба собственнице участка СНТ «Ерепеты» Наталье Медведевой. Истица выступала сразу против пяти ответчиков. От администрации Пермского района, администрации Сылвенского сельского поселения, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и Министерства финансов Пермского края она хотела получить компенсацию за снос дома.
Медведева в суде отстаивала интересы своей бабушки, которая в 1989 году получила на территории дачного кооператива участок от Сылвенской птицефабрики. По словам истицы, первый иск был получен еще 7 лет назад. Тогда, в 2009 году, Наталья и десятки других собственников участков не знали, что рядом с ними находится магистральный газопровод «Нижняя Тура — Пермь».
Спустя несколько заседаний суд постановил снести дома построенные вблизи трубопровода. Срок добровольного исполнения постановления уже истек и теперь делом занимаются судебные приставы, сообщает интернет-журнал Zvzda.
Как сообщила Properm.ru местная жительница Ольга Полякова, согласно акту Ростехнадзора, изначально земля для кооператива была выделена местной администрацией неправомерно. Территория попадала под существующие в 1989 году понятия допустимых минимальных расстояний (расстояние от оси газопровода до объекта населенного пункта — прим. Properm.ru), где уже располагался газопровод.
Позиция "Газпром трансгаз Чайковский».
«Постановление совета министров 1984 года: «Освоение коллективного хозяйства (нынешнего СНТ «Ерепеты») возможно только при предоставлении генерального плана застройки. Такого плана предоставлено не было. Получается, что садоводы приступили к застройке незаконно. Когда в 1989 году эксплуатирующая организация обнаружила отсутствие акта он был составлен с привлечением председателя кооператива. Только в 1991 году этот план был согласован (на тот момент компания «Газпром» была юридически оформлена)».
| В августе 1989 года постановлением Совета Министров СССР Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в государственный газодобывающий концерн «Газпром» (в 1993 году ставшее РАО «Газпром»). |
С создания в 1999 года компании «Газпром трансгаз Чайковский» после проведения частичной реорганизации предприятия «Пермтрансгаз» компания, по словам представителя ответчика Александра Ефимова, предприятие ежегодно заключает договор об аренде трубопроводов. Согласно этому договору «дочка» Газпрома обязана устранять нарушения и риски, связанные с эксплуатацией газопровода. «Именно поэтому мы вышли с иском. До 2009 года предприятие предпринимало другие способы для устранения проблем: обращались в администрацию, в прокуратуру и.т.д».
Процесс осложнялся тем, что первый из проблемных ныне трубопроводов построили в 1967 году. Тогда Министерство предоставило в местные органы исполнительной власти документы, в которых значились трубопроводы, нанесенные на «планшеты». В 2001 году в компании («Газпром трансгаз Чайковский») проводили сверку с документами, которые числились в архивах компании, но таких данных обнаружено не было.
Несмотря на это ни один из действующих нормативных документов не обязывает компанию предоставлять исполнительную съемку (определение фактического положения строительных конструкций и технологического оборудования относительно осей. Такую съемку проводят до засыпки траншеи в процессе строительства и заливки труб — прим. Properm.ru). для эксплуатация магистраного трубопровода.
Позиция администрации Пермского района
Согласно документу 1988 года, представленного ответчиком, администрация Пермского района не принимала участие в подписании соглашения, в котором говорилось о расположении на территории СНТ газопровода.
Представитель администрации Пермского района: — Правление СНТ «Ерепеты» несет ответственность перед товариществом за убытки, которые причинены. Соответственно председатели СНТ своими действиями или бездействием, подписав данный акт и, не оповестив о существовании газопровода, нанесли собственникам убытки. Кроме того в материалах дела есть коллективное письмо с подписью истицы начальнику о сносе строений.
Также представитель районной администрации пытался доказать, что их муниципальное образование не является правопреемником администрации, которая в 1989 году подписала договор. На вопрос истца, кто же тогда в ответе за сложившуюся ситуацию, адвокат ответила, что не знает.
Ранее решением апелляционного суда требования «Газпром трансгаз Чайковский» были удовлетворены и введены «ограничения о запрете строительства капитальных и жилых построек. Также в администрации Пермского района апеллировали к сроку исковой данности — 3 года, когда истица узнала о нарушении своего права. Медведева с иском обратилась в 2016 году, тогда как узнала о нахождении ее участка в зоне допустимых расстояний еще в 2009 году, что подтверждается подписью в коллективном письме.
| Самовольной постройкой признается постройка, которая не получила соответствующего разрешения Верховного суда. «В соответствии с законом, постройка Медведевой обладает признаками самовольной постройки и взыскание убытков с администрации пермского района не обосновано», — уверены в адмнистрации. |
Что в итоге
В 2010 руководство компании подало в суд на собственников участков, однако первые суды местные жители выиграть смогли. По мнению Поляковой, у судей тогда было «настроение рассудить по справедливости». У дачника на руках было свидетельство о собственности, подтвержденное государством.
Прошедший суд впервые за 6 лет вынес решение в пользу соственников участков в Ерепетах. Экспертная оценка определила цену участка и постройки собственности у Медведевой в 1 млн 24 тыс. рублей. Однако по условиям проигранного ранее суда о сносе строения, землю нынешним истцам разрешили оставить в пользование. Суд постановилл взыскать с ПАО «Газпром» в пользу Медведевой убытки в размере 853 тыс. 197 рублей, расходы по уплате отчета специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости — 5 тыс. 411 рублей, госпошлины в размере 11 тыс. 731 рублей.
«Честно говоря, мы сами в шоке и сильно удивлены. Но ведь будет и апелляция и кассация, вплоть до верховной, — уверена Полякова. — Если мы посмотрим на практику, то в Удмуртии собственники участков смогли выиграть республиканский суд, но Верховный суд отменил решение».