Эксперты предложили включить в ежегодный доклад мэра мнение пермяков о его работе. Пока не получилось
Сегодня, 15 января, комитет Пермской городской думы по экономическому развитию рассмотрел предложение администрации Перми о формате ежегодного отчета главы Перми Дмитрия Самойлова. Поручение ранее было выдано депутатским корпусом.
Структуру отчета чиновники предложили сформировать из двух разделов: о ходе реализации стратегии, где отражаются результаты мониторинга целевых показателей. Во второй части рассказать о результатах деятельности главы города в соответствии с его полномочиями. Доклад зачитала начальник департамента планирования и мониторинга Елена Крузель, после чего попросила снять поручение с контроля.
Однако против закрытия вопроса выступили эксперты управления экспертизы и аналитики пермской гордумы и контрольно-счетной палаты (КСП), которые считают что снятие вопроса с контроля преждевременно. Заместитель начальника управления Евгений Сапаркин отметил, что обусловлено это двумя причинами.
Во-первых, в отчете предложено не включать информацию о мнении населения по итогам работы главы и администрации за прошедший год, что по мнению экспертов будет не верно отражать корректность выводов о его работе. Второй момент касается глубины отработки тех задач, которые поставлены стратегией, планами и мероприятиями. «Необходимо обозначить эти итоги, поскольку они наглядно демонстрируют работу главы администрации по всем вопросам, которые ведутся», — отметил Сапаркин.
Дискуссия на комитете оживилась, когда объяснять предложение администрации об отчете Самойлова начал его заместитель Виктор Агеев. Он настаивал на том, что формально администрация выполнила рекомендации Пермской городской думы.
Виктор Агеев: — В соответствии с рекомендациями мы должны представить предложение по форме и структуре отчета. Предложение представлено, рекомендация выполнена ровно, как и звучало. Не совсем понятно, что оставлять на контроле…Если депутаты полагают, что видоизменять структуру доклада нужно, полагаю, что нужно в рамках какого-то органа проработать [вопрос] и такую структуру выработать. Но оставить снова на контроле подготовку предложений — мы будем вынуждены данное предложение воспроизвести.
Евгений Сапаркин постарался уточнить процессуальный момент. Он объяснил, что мнение экспертов может как учитываться депутатами, так и остаться без внимания. В ответ на тезис Сапаркина депутат Алексей Грибанов дополнил, что учет мнение населения «такая размытая позиция». «Мы проводили опрос и [он привел] к очень странным выводам — выборка очень маленькая — выводы неоднозначные. Полагаем, что вопрос нужно оставить на контроле, но встретиться и обсудить с депутатами предложения», — подытожил Грибанов.
В результате члены комитета проголосовали за необходимость проведения рабочей встречи вместе с членами администрации, экспертами и депутатами , после чего будет предложен проект решения. При одном воздержавшемся остальные участники совещания проголосовали за «оставление вопроса на контроле».