Как страна потеряла завод. 12 лет банкротства ЗиД

Многие жители Перми считают, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» уже давно прекратил свое существование. Нет, он еще работает. Properm.ru стали известны подробности всей долгой и печальной истории. Выяснилось, что все не так однозначно, как уже принято считать. И у тех, кого привыкли демонизировать, своя правда; и те, кто сейчас в белом и на коне, не такие уж и рыцари.

Мутная водичка

В 2004 году руководство завода набрало кредитов в разных банках. В 2005 году завод стал неплатежеспособным. В 2006 году МП «Водоканал» и ООО «Новогор» обанкротили ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского», причем долги у федерального предприятия были только за воду (порядка 30 млн рублей). За свет и газ долгов не было. Гендиректором предприятия был Владислав Петенко.

В отношении ФГУП было введено наблюдение. Временным управляющим назначен Евгений Лысов, который практически сразу установил и отразил в заключении наличие признаков преднамеренного банкротства, направил материалы в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. На что ушли взятые заводом в 2004 году кредиты, так и не известно.

Все шло по плану

На первом же собрании конкурсных кредиторов (коммерческих банков и УФНС по Пермскому краю) принято решение о продаже части имущества. Кредиторы — коммерческие банки и МУП «Пермводоканал» — дважды отказались от рекомендации Роспрома заключить мировое соглашение, отказались от предложенного Лысовым финансового оздоровления. Было введено внешнее управление. Кредитором с наибольшим размером требований была ФНС РФ. Далее следовали ОАО АК «Сбербанк России», ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО АКБ «ВТБ» и др.

План внешнего управления, предусматривающий продажу части имущества завода, был принят собранием кредиторов 19 марта 2007 года.

Внешний управляющий Евгений Лысов изначально предлагал план внешнего управления, не предусматривающий продажу «производственной площадки № 5». Но кредиторы (ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «ПФПГ», ОАО АКБ «ВТБ») согласовали план внешнего управления после включения этой площадки в список имущества, подлежащего продаже.

По плану внешнего управления завод передал в муниципальную собственность общежития, сети водопровода и канализации, тепловые, кабельные. В полном объеме были выплачены выходные пособия, вознаграждения.

По плану, который предусматривал не только продажу части имущества должника, но и концентрацию спецпроизводства на площадках № 1 и № 2, перевезли оборудование с других площадок, в том числе с площадки №5. Генподряд по перемещению производственных мощностей получило ООО «Техстрой».

Миру мир

В 2007 году председатель Западно-уральского филиала ОАО «Сбербанк России» Владимир Верхоланцев обратился к руководителю группы компаний ГК «РИАЛ» Юрию Борисовцу и финансовому директору Марине Медведевой с предложением выкупить долг ЗиДа.
В июле 2007 года ООО «Гран», имеющий отношение к ГК «РИАЛ», приобрело требования у ЗУБ ОАО «Сбербанк России».

ГК «РИАЛ» столкнулась с необходимостью приобретения требований всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, — без этого было невозможным заключение мирового соглашения. А без мирового соглашения невозможно было прекратить процедуру банкротства.

ООО «Гран» были приобретены требования у «ОАО АКБ «Урал ФД» и ОАО «ПФПГ». ОАО АКБ «ВТБ» отказывался согласовывать мировое соглашение завода с его кредиторами. Для того, чтобы заключить мировое соглашение и прекратить процедуру банкротства, менеджмент предприятия организовал в 2009 году приобретение требований банка компанией ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг». Данное ООО не входило в ГК «РИАЛ».

ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» проголосовали за заключение мирового соглашения.

В 2009 году Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекратил.

Это значило, что действительной целью внешнего управления являлось восстановление платежеспособности завода. Цель была достигнута за счет продажи части имущества. Внешний управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Страна потеряла завод

В 2008–2009 годах на торгах была продана часть имущества, предусмотренная к реализации планом внешнего управления. Денежные средства, полученные от покупателей имущества, были перечислены на счет ООО «Техстрой» (516 млн рублей). «Техстрой» передал свои права и обязанности генерального подрядчика по переносу производственных мощностей ООО «Пермская инжиниринговая компания» (ПИК).

На момент заключения договора с ПИК у ООО «Техстрой» существовали неисполненные по договору генерального подряда денежные обязательства перед заводом в размере 516 млн рублей.

ПИК приобрела у кредиторов ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» требования к заводу. Поскольку процедура банкротства после заключения мирового соглашения была прекращена, начали действовать нормы ГК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ПИК уведомила ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о проведении зачета взаимных однородных требований на сумму 516 млн рублей.

Прекращение взаимных обязательств завода и ПИК подтверждаются бухгалтерским балансом.
ООО «Пермская инжиниринговая компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бытпромторг», таким образом, правопреемником ПИК стало ООО «Бытпромторг».

После проведения зачета, а значит полного погашения обязательств перед «коммерческими кредиторами», единственным кредитором завода осталась ФНС РФ.

В 2009 году ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, так как обязательства были прекращены только перед иными кредиторами, но не перед ФНС.

ФНС могла взыскивать налоговые платежи и без возобновления процедуры банкротства в рамках исполнительного производства. Никакого практического смысла для ФНС в возобновлении процедуры банкротства не было. Зачем было государству в лице ФНС банкротить государство в лице ФГУП? Но мировое соглашене расторгли, процедуру банкротства возобновили.

Летом 2012 года ФНС обратилась за расторжением зачета взаимных однородных требований.
Арбитражный суд Пермского края расторг взаимозачёт, так как представитель завода, заместитель директора ФГУП Олег Комаров признал иск. Стороны вновь стали должны друг другу по 516 млн рублей.

Этим же летом 2012 года некое ООО «НПФ Эксперт» (по имеющимся данным близкое к исполнительному директору завода Егору Заворохину) приобрело у ООО «Бытпромторг» (правопреемник ПИК) право требования к заводу на сумму 516 млн рублей за 5 млн рублей. Для осуществления этой сделки Олег Комаров подписал от лица директора три договора цессии (уступки требования). После обращения в суд ООО «НПФ Эксперт» было включено в реестр требований кредиторов.

Что интересно. ООО НПФ «Эксперт» приобрело право требования у ООО «Бытпромторг» еще до того, как вступило в силу решение суда о расторжении взаимозачета. По сути у «Бытпромторга» еще не было никакого права продавать кредиторку завода.

В результате отмены взаимозачета размер требований ФНС России в реестре требований кредитора уменьшился в процентном соотношении со 100 до 45 процентов.

В отношении ООО «Бытпромторг» была введена процедура банкротства, ООО ликвидировано в 2015 году.

Уполномоченный орган ФНС России не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании последствий ничтожных сделок — договоров цессии между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ Эксперт». Действия ФНС не завершены, Российская Федерация не восстановлена в своих правах собственника имущества ФГУП, включенного Постановлением правительства РФ в список стратегических оборонных предприятий.

Компании потеряли деньги

С 2007 по 2009 год заводом продано имущество на почти 1 млрд рублей. Часть имущества, в том числе «площадку №5», на открытом аукционе купило ООО «Лотос» за 411,2 млн рублей. Часть имущества, приобретенного ООО «Лотос», была продана им ООО «РиэлтЪ». Другая часть была продана ООО «Лотос» иному покупателю — ООО «ЭлектроТэТ».

Но в итоге получилось так, что ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ», заплатившие деньги за имущество, потеряли и деньги, и имущество.

Завод инициировал расторжение сделки с ООО «Лотос», основание — якобы часть купленного ООО «Лотос» имущества входит в состав имущества мобилизационного назначения. Арбитражный суд вынес решение о признании торгов недействительными.

Но не было никакого решения о признании недействительными сделок — договоров купли-продажи, заключенных ООО «Лотос» с покупателями имущества — ООО «РиэлтЪ» и ООО «ЭлектороТэТ». Вопрос о переходе права собственности принадлежащего ООО «РиэлтЪ» и ООО «ЭлектроТэТ» имущества Арбитражным судом не разрешался.

Несмотря на это, а также на то, что следствием был наложен арест на это имущество, Росреестр по Пермскому краю зарегистрировал переход права собственности от собственников имущества к банкроту.

Таким образом, проданное заводом имущество вновь оказалось в конкурсной массе. В настоящее время менеджмент завода извлекает выгоду от его использования — сдает в аренду. По некоторым данным, возможна продажа этого имущества.
Таким образом, ООО «РиэлтЪ» и ООО «ЭлектроТэТ» утратили имущество и не получили никакой денежной компенсации за потраченные ими деньги.

Что дальше?

Пока выигравших в этой истории нет. Страна потеряла завод, компании потеряли деньги. Вокруг 12-летнего банкротства скопилось большое количество уголовных дел. Ни в каком из них еще не поставлена окончательная точка. Вероятно, что процесс банкротства кому-то выгоден, и затянется еще лет на 12.

Новости партнеров