Семья Надежды Левиной живет на Мильчакова. Когда старшей дочери, Варваре, было полтора года, родители обратились с заявлением о предоставлении ей места в детском саду, но департамент образования отказал по причине отсутствия мест для детей ее возраста. Тогда с помощью организатора проекта «Устрой ребенка в детский сад» Марии Мухачевой семья Надежды Левиной обратилась в суд и выиграла процесс. Но судебное решение департамент образования администрации Перми исполнил только через полгода, причем исполнил формально — предоставив место в детском саду на Парковом.
Надежда Левина, мама двоих детей: — Ехать 50 минут на автобусе, потом пешком идти еще минут 10–15. Тяжело с маленьким ребенком каждый день такой путь проделывать, особенно зимой. Детский сад у нас во дворе, но такое ощущение, что в него дают места только с четырех лет. Те, кто младше, ходят в садики на Льва Шатрова, на Клары Цеткин, на Моторостроителей. Причем прямого автобуса почти никуда нет, только с пересадкой.
Надежда Левина написала заявление на обмен путевки, полгода искала более подходящий вариант, в итоге получилось попасть в детский сад на улице Петропавловской. Добираться тоже не очень просто: полчаса на автобусе №54, который ходит редко. Сестре Варвары, Василисе, сейчас два года, и семье вновь предстоит судебный процесс по получению путевки в детский сад — департамент образования администрации Перми опять отказывает в предоставлении места.
Иск подали в Ленинский районный суд в марте 2019 года, а заседание назначено на июль 2019 года — через четыре месяца после подачи иска. Надежда Левина не сомневается в том, что выиграет дело, но опасается, что департамент образования администрации Перми вновь формально подойдет к исполнению решения, предоставив место в детском саду где-нибудь далеко от дома.
«Не удивлюсь, если опять на Парковом предоставят место. И ведь почему-то им все равно, что мне придется одну возить на Петропавловскую, а другую на Парковый. Как мне это делать? У нас под окном, во дворе рядом с домом детский сад, а мы должны куда-то на автобусах ездить. Почему?» — задается вопросом Надежда Левина.
На сегодняшний день проблема предоставления места в детском саду далеко от дома является самой актуальной. К организаторам проекта «Устрой ребенка в детский сад» за 2018 год обратились более 500 родителей (большая часть из Перми), несогласных с тем, что их детям предоставили места в детских садах далеко от дома.
Мария Мухачева, организатор проекта «Устрой ребенка в детский сад»: — Таких примеров очень много. В большинстве случаев проблема с удаленностью детского сада возникает для детей до трех лет, но есть и те, кому исполнилось три года, а место в садике рядом с домом все равно не дают. Недавно был процесс: ребенку, проживающему в Запруде, дали детский сад на Гусарова, суд согласился с позицией родителей о нецелесообразности предоставления места в саду, который находится так далеко. Но какой-то общей позиции, конечно, нет. Все зависит от судьи, есть те, кто соглашается с позицией департамента образования.
По словам Марии Мухачевой, в Перми сложная ситуация с обеспечением местами в детских садах, но в Краснодаре, например, еще сложнее — «в Краснодаре суды как будто вообще не слышат доводы родителей», — говорит Мария.
В марте 2019 года у родителей дошкольников всей страны появилась надежда на то, что суды начнут чаще принимать решения в пользу родителей и детей. Дело в том, что в марте было опубликовано решение Верховного Суда Российской Федерации о незаконном бездействии администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, предоставившей ребенку место в детском саду за 49 км от дома. Мать ребенка обратилась за помощью в общественное движение «Российским детям — доступное дошкольное образование», первые инстанции отказывали в удовлетворении иска, но Верховный Суд кардинально пересмотрел дело и по сути принял новое решение, что случается редко.
Кирилл Дружинин, координатор общественного движения «Российским детям — доступное дошкольное образование»: — Можно сказать, что такое решение Верховного Суда является революционным. Ранее высшая судебная инстанция просто указывала на необходимость принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства дела, которые она устанавливала, руководствуясь статьей 67 ФЗ «Об образовании в РФ». Однако впервые в число таковых было включено обеспечение ребенка местом в муниципальном детсаду именно по месту жительства, то есть либо в физической доступности на нормативном расстоянии, либо хотя бы в закрепленном за ним детском садике. И впервые с 2014 года (и только во второй раз) Верховный Суд по спору о месте в детсаду вынес новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В интервью Properm.ru Кирилл Дружинин пояснил, что проблема связана с тем, что нигде не сказано, что власть должна поступать логично. Поэтому например, администрация Всеволожского района Ленинградской области приняла административный регламент, который гласит — если комитет по образованию предложит родителям встать в очередь в другой детский сад (без наличия там мест) или место в группе кратковременного пребывания, то это и есть решение вопроса устройства ребенка в другой детсад, предусмотренное частью 4 статьи 67 ФЗ «Об образовании в РФ». То есть места в детском саду не дали, но проблема как бы решена.
В Перми тоже есть подобные акты местного нормотворчества — постановления администрации Перми о закреплении территорий города за детскими садами и школами. «Эти нормативно-правовые документы суды часто принимают во внимание, — говорит Мария Мухачева, — и ребенку достается место не в ближайшем к дому образовательном учреждении, а в том, которое указано в постановлении администрации».
По словам Кирилла Дружинина, в решении Верховного Суда по иску о бездействии администрации Всеволожского района Ленинградской области разъяснено, что все эти нормативные акты местных администраций не учитывают главного — обязанностей родителей по содержанию и воспитанию детей. Суд не может не учитывать ситуацию в семье (например, мама работает одна, место работы родителей находится рядом с домом, в этот сад уже ходит старший ребенок и так далее). Родители должны заботиться о детях — департаменты и управления образования местных администраций не принимают это во внимание, усложняют жизнь семьям своим формальным исполнением обязательств.
Кирилл Дружинин:— В решении Верховного Суда абсолютно обоснованно указано на третью статью Конвенции ООН о правах ребенка, где говорится о необходимости принимать во внимание обязанности родителей (все, которые предусмотрены законом). Судам и местным властям было прекрасно известно о том, что мать в одиночку воспитывает сына, и никакой сад за 49 км от дома, никакая группа кратковременного пребывания не решили бы проблему. Она не смогла бы трудоустроиться, чтобы элементарно содержать ребенка.
По словам Кирилла Дружинина, также, исходя из данного решения, нормативы доступности детсадов имеют значение. До этого они редко принимались судами во внимание. Раньше эти нормативы были прописаны в «детсадовских» СанПиН, а с 2015 года отнесены к нормативам градостроительного проектирования; норматив — 300–500 м от места жительства. Кроме того, Верховный Суд РФ указал на обязанность чиновников решать проблемы с нехваткой мест в детских садах.
Если власти видят, что в дошкольное учреждение образовалась большая очередь, значит они должны обеспечить либо большее число групп, либо увеличить количество детских садов в районе. Отписки об отсутствии в садах мест и даже предложение альтернативного, но неудобного родителям варианта решением проблемы не считается и свидетельствует о неисполнении местными администрациями своих обязанностей, подчеркивает Верховный Суд.
Эксперты говорят, что прецедентного права нет, суды не обязательно будут руководствоваться решением ВС РФ, но по словам Кирилла Дружинина, есть большая вероятность, что «прислушаются», и на то, что «произойдет серьезная переоценка в этих процессах». «Суд должен учитывать ситуацию в семье, посещение детского сада не должно создавать трудности для родителей и их детей», — говорит Кирилл Дружинин. Представители власти должны учитывать нюансы ситуации и входить в положение родителей, а не решать вопросы так, как удобно им самим.
Предложение альтернативного, но неудобного для родителей варианта не доказывает, что чиновники исполнили свою обязанность по предоставлению ребёнку места в саду, — подчеркивает высшая инстанция.
В определении Верховный Суд сослался на нормы Конституции, Конвенцию о правах ребёнка и законы об образовании и о принципах организации местного управления:
фото: из личного архива Надежды Левиной, со страниц ВКонтакте Марии Мухачевой, Кирилла Дружинина