Паспортизация дворов откладывается. Пермские собственники жилья снова могут дойти до Верховного суда РФ

Инициативная группа активистов нескольких ТСЖ отстаивает в судах свое право на распоряжение общедомовым имуществом, споры между собственниками придомовых территорий и местными властями продолжаются с 2018 года, когда власти начали вводить ограничения в отношении прав собственников дворов, в том числе в вопросе размещения торговых киосков на таких земельных участках.

Песочница раздора

Пермский краевой суд завершил рассмотрение иска инициативной группы к региональным властям. ТСЖ, предприниматели, а также обычные жители Перми защищали свое право на собственность и оспаривали несколько наиболее спорных положений краевого закона о градостроительной деятельности, в том числе, введение такого понятия как «паспорт придомовой территории», которое появилось в Прикамье с 2021 года, тогда как федеральный законодатель не предусматривает обязательную паспортизацию дворов.

Юристы краевого заксобрания, как и представители профильных региональных министерств считают требования собственников не подлежащими удовлетворению. При этом после введения оспариваемых норм собственники торговых киосков стали в массовом порядке получать административные штрафы из-за имеющихся отличий внешнего вида таких киосков, размещенных на придомовой территории, от типовых эскизов НТО. Всего на сегодня в Прикамье вынесено 574 постановления о таких штрафах, 421 из них — в отношении собственников НТО, и 153 — в отношении арендаторов подобных «нетиповых» киосков и павильонов, находящихся на придомовой территории.

Пермский краевой суд 13 мая принял решение об удовлетворении части требований истцов: типовая обязательная форма паспорта была отменена, сама процедура оформления паспорта благоустройства была определена судом, как не требующая согласования с властями. При этом ряд оспоренных нормативных требований суд оставил в силе.

Как считает юрист Виталий Степанов, «решение Пермского краевого суда по очередному делу о размещении НТО на земельных участках многоквартирных домов еще раз свидетельствует о продолжении прежней политики пермских чиновников в отношении малого бизнеса и собственников помещений в многоквартирных домах, мало соответствующей предписаниям федеральных властей».

По мнению эксперта, оспариваемые административными истцами положения закона «О градостроительной деятельности в Пермском крае», вводящие разделение объектов и элементов благоустройства придомовых территорий на основные и дополнительные, фактически не предоставляют каких-то специальных возможностей их собственникам (которые и сами в состоянии разобраться, что им необходимо на земельном участке), а, напротив, порождают препятствия в свободном использовании своей собственности, в том числе для размещения НТО.

«Поэтому, если в целом данное решение краевого суда выступает важным шагом в деле защиты прав как собственников помещений в домах, так и бизнеса, то в части отказа в удовлетворении требований истцов, видимо, имеет смысл его обжаловать, в том числе в свете официального толкования федерального законодательства по вопросам, связанным с размещением НТО, Конституционным Судом РФ», — отмечает Степанов.

Кто хозяин двора

По сути, обязательный паспорт придомовой территории, считают активисты ТСЖ и ТСН, лишил собственников жилья, которым федеральный законодатель отдает в управление и двор, возможности распоряжаться своим имуществом. Региональные нормы, пояснял юрист Дмитрий Оксюта в суде, избыточны и «не основаны на положениях федерального законодательства».

В чем же их избыточность? До введения новых региональных правил жители домов могли сами определить, что будет располагаться в их дворе. Хотим детский городок — ставим его за свои или привлеченные деньги. Хотим удобную парковку для всех автовладельцев — обустраиваем ее. Нужно в дополнение к мусоропроводу поставить площадку для сбора мусора — любой каприз за деньги собственников. Но по новым правилам это невозможно. Поставить во дворе стол или табурет, установить дренажную систему для отвода дождевых вод или возвести беседку — все это жители домов не могут сделать без выполнения целого ряда дополнительных требований.

На сегодня в Прикамье перечень так называемых основных элементов благоустройства придомовой территории, очерченный региональным законом, чрезвычайно ограничен. В него не вошло большинство традиционных элементов городского благоустройства, даже те, которые предусмотрены федеральными нормативами и пока еще действующими пермскими правилами благоустройства: столы, пандусы и площадки для инвалидных и детских колясок, велопарковки, навесы и козырьки, дренажные системы, малые формы садовой архитектуры, беседки, конструкции для выбивания ковров, киоски по продаже воды и кормушки для птиц.

Размещать такие, не попавшие в перечень основных, элементы благоустройства запрещается, если в том или ином дворе не имеется необходимого набора основных элементов благоустройства или имеющиеся основные элементы не соответствуют ГОСТам, даже рекомендательным.

Как считает руководитель Пермского регионального отделения Ассоциации малоформатной торговли Сергей Зекунов, «в суде первой инстанции мы доказали главное — суд пришел к выводу, что паспорт территории, как документ, для благоустройства дворов носит уведомительный характер, то есть не требуется согласовывать его с властями. Муниципалитеты не могут навязывать собственникам домов обязательную проверку этого документа со стороны органов власти. Здесь власти должны понимать, что федеральное законодательство не разрешает вводить какие либо согласовательные процедуры на муниципальном или региональном уровне, а также требовать выполнения необязательных (рекомендательных) ГОСТов и сводов правил».

Пять лет за право управления

История борьбы власти с нестационарными торговыми объектами идет в Перми уже почти пять лет. Всё началось в 2018 году, когда пермские депутаты изменили правила благоустройства в краевой столице и запретили размещение НТО на любых придомовых территориях. Параллельно с тем власти «зарегулировали» и значительно сократили присутствие НТО и на муниципальных землях.

Однако жители, предприниматели и ТСЖ не приняли такое решение депутатов и стали бороться за отмену этих запретов. Собственники жилья совместно с киоскерами прошли путь от Пермского краевого суда до Конституционного суда РФ. В итоге КС РФ постановил, что размещение НТО на придомовых территориях разрешается, при исполнении требований федерального законодательства, а запрещать такое размещение муниципальными правилами не допустимо. Новые региональные нормы формально регулируют порядок размещения НТО, а не запрещают его, однако по сути устанавливают такие обязательные требования, выполнить которые подчас невозможно.

Особенно странно это смотрится с учетом того, что федеральный законодатель на фоне экономического кризиса говорит о максимальном благоприятствовании как собственникам жилья, так и организаторам малоформатной торговли «у дома». Еще в условиях пандемии федеральные власти поручили исполнительным властям и органам местного самоуправления принять «антикризисные» нормативные правовые акты в поддержку работы нестационарных торговых объектов. По всей вероятности решение принятое краевым судом будет еще не раз проанализировано вышестоящими судами, поскольку обе стороны не удовлетворены этим решением в полной мере.