«Мы сами решаем: дарить или нет». Мэрия и «Сатурн-Р» в суде начали спор о судьбе школы в ЖК «Арсенал»

Сегодня, 26 января, в арбитражном суде Пермского края состоялось заседание по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми к застройщику «Сатурн-Р». Речь идет о передаче девелопером в собственность муниципалитета здания школы в ЖК «Арсенал», а также детского сада.

Конфликт между сторонами начался летом 2020 года, тогда девелопер уведомил мэрию о том, что в одностороннем порядке расторгает соглашение о передаче городу школы, поскольку власти с весны 2020 года препятствовали застройщику в изменении параметров строительства необходимого для возведения IV очереди ЖК «Арсенал». Так же компания просила вернуть деньги, которые были перечислены в бюджет города согласно соглашению от 2018 года.

За последние несколько месяцев гендиректор компании Александр Репин неоднократно менял условия передачи школы городу: предлагал городу выкупить школу, хотел отдать ее бесплатно (но на время), потом пытался сдать ее в аренду (сначала за 5 млн рублей, а потом за 1 рубль в месяц). Сейчас здание готово принять учеников, но его судьба решается в суде.

Заседание суда сегодня началось с попытки отвода ответчиком коллегиального судейского состава. «Все судьи согласуются Аппаратом правительства Пермского края. Предлагаю передать дело в другой суд», — заявил юрист. «На основании какой нормы права вы делаете вывод о том, что судьи согласованы губернатором. С чего вы это взяли?» — уточнила судья. «Вопрос доверия», — отметил представитель «Сатурн-Р», но ходатайство было отменено.

О включении в процесс попросила представительница собственницы квартиры в доме на Чернышевского, 23. «Если соглашение о строительстве четвёртой очереди будет признано законным, то наш дом снесут», — пояснила женщина, сославшись на информацию в СМИ (по последним данным от планов по сносу дому отказались весной прошлого года). «Нагрузка видна уже сейчас, а если школа будет введена, то все будет только хуже», — неожиданно выступила против образовательного учреждения женщина. Суд по итогу не стал вводить новую сторону в процесс.

Заявляя ходатайства гендиректор ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» Евгений Филимонов и его коллега попросили допросить в суде гендиректора Александра Репина в качестве свидетеля, который находился в холе суда, но их требование не поддержали, отметив, что на данном этапе в этом нет необходимости.

Объясняя суть иска, юрист мэрии неоднократно обращалась к соглашению 2018 года, которое подписывали министр строительства и архитектуры Пермского края Михаил Сюткин, глава города Перми Дмитрий Самойлов и бывший гендиректор ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Николай Кирюхин. Девушка объясняет, что претензии ответчика о «принуждении к подписанию соглашения» не имеют веса, поскольку в документе указано: «стороны действуют по своей воле». Что касается торга (изменений ПЗЗ в пользу девелопера в обмен на «социалку»), в мэрии отметили, что застройщик неверно толковал федеральные нормы, поэтому не может отказываться от исполнения обязательств.

Евгений Филимонов обратился к мэрии с вопросом о том, где в дополнительном соглашении от 22 января 2020 года есть информация, что ООО передаст здание школы и детский сад муниципалитету на территории «Арсенала». Но юрист пояснила, что из прошлых соглашений было предельно ясно, что речь идет об участке в Красных Казармах.

Отвечая на претензии мэрии, юрист строительной компании вспомнил о том, что участок был куплен еще в 2014 году и тогда к его освоению не было никаких претензий, хотя о планах построить 25-этажные дома все знали. «Земля под школой стоит 150 млн рублей, еще 850 млн рублей — здание школы. Кто из предпринимателей дарил миллиард рублей?! — обратился юрист. — Это наше право: дарить или нет. Соглашением действительно предполагались взаимные обязательства, но администрация должна бесплатно утверждать параметры (плотности и высотности застройки — Properm.ru). Ведь мы построили семь домов, когда начался конфликт! Кроме того, дарить можно определённую вещь — но на 18-й год у нас (на участке) ничего не было».

Судья поинтересовалась, почему ответчик оспаривает соглашение только сейчас, а не в 2018 году. «У нас тысяча участников долевого строительства. Нам надо было отменить перед ними все обязательства сразу? — сказал ответчик. — Еще раз повторю, если это договор дарения, а не принуждения, то мы сами решаем, что делать. А расторгли его летом 2020 года, когда нам несколько месяцев не выдавали разрешение на продолжение работ».

По итогам заседания судья поинтересовалась у мэрии, на чей счет были перечислены деньги по соглашению. В результате было принято решение в качестве третьего лица привлечь департамент финансов города Перми. Следующее заседание состоится 5 марта.