Собственник сгоревшего в Перми здания хостела взыскивает 34 млн рублей ущерба с владельца здания кафе

В Ленинском районном суде Перми рассматривается иск Нины Зотовой к Иминжану Сеитову. Они являются собственниками земельного участка на Центральном рынке. На участке были расположены здание Нины Зотовой, в котором находился хостел, и здание Сеитова, в котором находились кафе, мечеть и бильярдная. По данным экспертизы МЧС РФ по Пермскому краю, причиной возгорания стало нарушение технологии ремонтных работ на здании Сеитова. Сам Сеитов не согласен с установленной государственными экспертами причиной возгорания, его представитель в суде просит провести еще одну экспертизу, в коммерческой фирме.

Пожар

11 июля 2019 года на пульт МЧС поступило сообщение о пожаре на Центральном рынке в Перми. Горела крыша зданий по улице Эпроновской. К моменту прибытия первых пожарно-спасательных подразделений открытый огонь успел распространиться на 300 кв. м. С места происшествия эвакуировались 18 человек, погибших и пострадавших нет. Пожар тушили 4,5 часа, в тушении было задействовано 12 единиц техники и 32 сотрудника ГУ МЧС.

Когда пожарные приехали, увидели, что горят крыши двух зданий, расположенных вплотную друг к другу. Между зданиями была возведена кирпичная стена. Первое здание — двухэтажное, на первом этаже кафе, магазины по продаже сантехники, электрического и бензинового инструмента, на втором этаже помещения мечети и бильярдной. Здание кирпичное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление электрическое, здание не газифицировано. Ориентировочный размер 30 на 30 метров.

Второе здание — двухэтажное, на первом этаже помещения магазинов по продаже и обслуживанию электрического, бензинового инструмента, на втором этаже хостел. Часть здания деревянно-рубленая имеет наружную отделку из металла (профнастила) и сайдинга, часть из металлического каркаса, наружные стены обшиты металлом (профнастилом), кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление электрическое. Здание не газифицировано, примерный размер 10 на 30 метров.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Перми (структура МЧС России по Пермскому краю) вынес постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Экспертизы

Экспертизу провело ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю. Эксперт — начальник сектора судебных экспертиз Евгений Гончар, имеющий высшее пожарно-техническое образование и все необходимые экспертные специальности и специализации. Эксперт должен был установить очаг пожара и определить техническую причину пожара.

В результате пожара кровля обоих зданий обрушилась полностью, стены частично разрушены, стекол нет, внутренняя отделка и вещи находятся в обгоревшем состоянии. Эксперт заключил, что наибольшие термические повреждения получила верхняя часть зданий кафе и хостела. Перекрытия между первым этажом (кафе) и вторым этажом (мечеть) сгорели полностью и обрушились. Железобетонные перекрытия между бильярдной и цокольным этажом имеют повреждения поверхностного слоя, сверху. Не пострадали от пожара часть строящегося здания мечети, расположенная с задней стороны кафе.

В здании хостела перекрытия между первым и вторым этажами частично сгорели и обрушились. В помещении хостела деревянная конструкция лестничного марша (с первого на второй этаж) и лестничная площадка на втором этаже имеют термические повреждения в виде копоти. Большая часть сохранивших целостность конструкций расположена вдоль стены хостела со стороны переулка Узенького.

Очаг пожара — это место первоначального возникновения горения. Эксперт изучил место пожара, протоколы осмотра места происшествия, фото и видео-материалы, план-схемы места пожара. В материалах проверки имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения. Как следует из заключения эксперта, на записях видно, как появляется дым над зданием, в котором находились бильярдная, кафе и мечеть, наблюдаются признаки горения в центральной части на кровле здания. При этом направление дыма с юга на север, здание хостела не горит. Через сорок секунд дым становится все сильнее, и начинает выходить с торца здания с южной стороны.

Эксперт сообщает, на записи со второй камеры видно, что на кровле здания, в котором находились кафе, бильярдная и мечеть, находятся люди. В месте нахождения людей и появляется дым. Один из людей начинает топать ногами по кровле, и через 20 секунд на этом месте тоже появляется дым. А дым из-под кровли начинает усиливаться. Еще через 20 секунд дым начинает появляться над зданием, в котором находились кафе, бильярдная и мечеть, а также дым начинает выходить с торцов этого здания.

Еще через некоторое время над западным скатом кровли здания, в котором находились кафе, бильярдная, мечеть, появляется открытый огонь. Посекундно эксперт восстановил всю картину происшествия и пришел к выводу, что сперва дым появился на кровле здания, которое пристроено с западной стороны к зданию, в котором находились кафе, бильярдная, мечеть. После из-под кровли здания появились дым и пламя.

Эксперт установил, что в большинстве объяснений работников кафе, магазинов, бильярдной, мечети, противоречат данным, полученным с камер видеонаблюдения. Работники из здания Сеидова утверждали, что пожар начался в хостеле. Но свидетели из соседних зданий подтверждали, что пожар начался на крыше кафе, а также рассказали, что на кровле велись ремонтные работы с использованием газовой горелки. И ремонтники, по словам свидетелей, находились на крыше, пока не начался пожар. Эксперт пришел к выводу, что пожар начался на кровле здания, пристроенного с запада к зданию, в котором находится кафе, бильярдная и мечеть. Очаг пожара — место проведения огневых работ, под листами кровельного железа.

Также Евгений Гончар дал ответ о технической причине пожара. Кровля была выполнена в виде «пирога»: деревянные балки доски и ГКЛ снизу, доски сверху, между ними утеплитель, ветровлагозащита (пароизоляция), сверху металлические листы поверх которых гидроизоляция в виде рулонов марки «Технониколь». По технологии, чтобы постелить «Технониколь» на крышу, его нужно нагреть, так как в его состав входит битум. Пожарную нагрузку очага пожара составляли горючие материалы: деревянные, полимерные или нетканые материалы (пароизоляция), битум. На крыше проводились огневые работы. Кислород, горючий материал и огневые работы стали в совокупности технической причиной пожара, — к такому выводу приходит эксперт. Никаких признаков поджога не обнаружено, от тлеющих табачных изделий этот пожар случиться также не мог, потому что в таком случае возникновения загорания обязательно проходит фазу тления. И время тления до его прекращения или до возникновения пламени определено для каждого горючего материала. Эксперт, проанализировав время появления дыма, огня, время тления материалов на крыше, исключил такую причину как непотушенная сигарета.

Никаких электроприборов, никакого электрооборудования, по имеющимся материалам проверки, на крыше здания не было, поэтому такая причина как короткое замыкание электропроводки была исключена. Кроме того, на месте пожара эксперт изъял электропровода и электрический щиток, направил в «Испытательную пожарную лабораторию». Этот щиток и проводка были изъяты в сгоревшей мечети, а вывод, к которому пришли эксперты, следующий: «обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим проводнике может возникнуть как до пожара, так и в процессе его развития».

Суд

Исковое заявление о возмещении убытков, причиненных пожаром, подано в Ленинский районный суд Перми, прошло два заседания, судья Ольга Ошвинцева. Истец предоставил суду оценочный отчет, из которого следует, что в результате пожара причинены убытки на общую сумму 34,6 млн рублей. По Гражданскому кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а по федеральному закону «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность собственника и право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Нина Зотова просит суд взыскать с Сеитова возмещение ущерба от пожара в размере 34,6 млн рублей. Сгоревшее имущество Зотовой досталось ей в качестве наследства от погибшего сына. Сама она является пенсионеркой. С учетом крупной суммы ущерба Нина Зотова ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Представитель ответчика, Иминжана Сеитова, ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Оснований, почему ответчик не доверяет выводам государственного эксперта, не приведено. Представитель Нины Зотовой в суде пояснил, что истец необоснованно затягивает судебный процесс, так как нет никаких причин не доверять государственной экспертизе. Суд решил, что ответчик предоставит доказательства того, что выбранный им эксперт, действительно, обладает достаточными компетенциями и полномочиями для проведения подобных экспертиз, а истец предложит своих экспертов. В заседании объявлен перерыв.

От пожара также сгорело имущество других собственников участка и арендаторов, они самостоятельных требований пока не предъявляли, ждут завершения начавшегося судебного процесса.