Олег Лейбович: депутаты пытаются «оседлать» общественные настроения

Properm.ru собирает мнения экспертов о докладе Анатолия Маховикова, опубликованном на сайте администрации города. В обсуждении поучаствовал Олег Лейбович, доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии Пермской государственной академии искусства и культуры.

Доклад сделан по доброму советскому образцу. Со всеми своими достоинствами и недостатками. Достоинство — объемная разнообразная информация о городе. Добросовестно собран большой материал. Представлен ярко: в схемах, графиках, таблицах. Желающие могут заняться анализом самостоятельно, есть для этого данные.

Трудно будет только разобраться, что сделано администрацией, что другими учреждениями, а что произошло стихийно, по стечению обстоятельств. Хорошие деньги из федерального бюджета пришли. Чья заслуга? Города? Края? Депутатов Госдумы? Или всех вместе, в разных, или в равных долях? Нет ответа.
Информация плохо структурирована. Важная информация от незначительной практически не отделена. Вот, например, говорится, мы повесили столько-то кашпо. Хорошо? Плохо? Нужны нам эти кашпо? И как это соотносится с сокращением уличной преступности? Или никак не соотносится?

К примеру, к нам приехало много мигрантов, что-то около 11 тысяч. Что сделала для этого администрация, организовала фестивали, и народ к нам потянулся? Или приехали совсем другие люди? Как их привлекали и для каких надобностей? Улучшить статистику? Или все-таки по каким-то деловым основаниям? Или все иначе произошло. Собрались наши братья таджики в аэропорту, подумали, куда полететь. Ну Пермь так Пермь…

Тоже самое с показателем снижения преступности. Мне бы интереснее было прочесть, что для снижения преступности было сделено, какие мероприятия были разработаны, как они подействовали. В отчете нет ни действий администрации, ни тем более анализа. Объявлены лишь итоги, и поэтому трудно судить от том, что конкретно сделала администрация.

Но есть и другой, тоже вполне типичный недостаток документов подобного рода. Из отчета не ясно, какие задачи администрация считала первоочередными, что собиралась сделать, на какие результаты рассчитывала.

Если говорить о реакции депутатов на работу администрации и сити-менеджера, то возникает странное ощущение, как будто депутаты нашей городской думы раньше жили в другом городе. И тут вдруг они увидели лужи, грязь, облупившиеся фасады, отключение летом горячей воды , то есть все застарелые болезни нашего городского хозяйства, уходящего корнями в 30-летнюю давность. Инфраструктура у нас финансировалась по остаточному принципу. И, по-моему, странно, что только в 2012 году эти проблемы вдруг стали заметными.

Последние выборы в гордуму показали, что для большинству населения города Перми депутаты городской думы просто не нужны. Явка составила примерно 15–20%. И депутаты, на мой взгляд, решили спасти репутацию — и свою, и думскую. Доказать публике, мы защитники аших интересов. . «Мы видим проблемы, решаем их, мы нашли виноватого. Публика недовольна и мы недовольны вместе с публикой. А подайте-ка сюда голову сити-менеджера. Мы с него за все и спросим». И спрашивают, на минуту позабыв о том, что администрация работает с тем бюджетом, который ей выделила дума. Строго по статьям.

Администрация работала так, как и во все прошлые годы. В чем-то лучше, в чем-то хуже. Действительно, городские проблемы обостряются, при нынешней культуре управления с ними не справиться. Но о том, как эффектией справляться с застарелыми болезнями городского хозяйства, депутаты не говорят, возможно, что еще думают… Возможно.

На вопрос: «Должен ли Анатолий Маховиков продолжить исполнять обязанности главы администрации Перми?» однозначно ответить трудно. Я считаю, что до конца срока действия контракта (контракт с сити-менеджером истекает в 2015 году — Properm.ru) Маховиков может отработать. Но если он считает, что его работа провоцирует городской конфликт, если из-за него депутаты гордумы «воюют», он вполне может уйти самостоятельно. В любом случае, решение принимать только ему.