Posted 2 декабря 2013,, 08:53

Published 2 декабря 2013,, 08:53

Modified 2 марта 2023,, 17:12

Updated 2 марта 2023,, 17:12

Владелец «Бегемота» пытается доказать, что не строил здания клуба

2 декабря 2013, 08:53
В Перми суд решает, снести или оставить на месте самовольную постройку. Защита ответчика утверждает, что участок был куплен с пристроем, а существующее сооружение — лишь результат капремонта.

Сегодня, 2 декабря, в Арбитражном суде Пермского края продолжилось заседание по делу о самовольно возведенном здании клуба «Бегемот». На нем изучалась доказательная база сторон. Представитель администрации Ленинского района Сергей Зеленков акцентировал внимание судьи Юлии Султановой на том, что согласно последним документам технической инвентаризации здания от 2005 года, никакого пристроя по ул. Сибирская, 19а, не существовало.

Зеленков указал также на то, что согласно свидетельству о праве собственности предыдущего владельца здания, Светланы Сараевой, пристроя в описании объекта права также не числится.

Но по заявлениям на процессе представительницы ответчика, ИП Денисова Д.В. Ларисы Филипповой, на момент покупки ИП Денисовым Д.В. здания и земельного участка, пристрой уже существовал в тех же параметрах, которые сейчас имеет здание клуба «Бегемот». Судья пригласила Филиппову зачитать параметры пристроя, существовавшего по данным инвентаризации в 1999 году. Они составляли в длину 2,23 м, в ширину 3,37 м. Нынешние же параметры здания составляют 20 метров в длину и 7 метров в ширину. Но Филиппова в ходе заседания настаивала, что собственник здания приобрел его в нынешних параметрах и всего лишь сделал капитальный ремонт.

Как пояснил представитель истца, Сергей Зеленков, в новом техническом паспорте и документах инвентаризации от 22.08.2012 обозначено, что на участке есть уже ленточный фундамент с параметрами существующего пристроя по длине и ширине. Он предложил суду затребовать эти документы, чтобы выяснить каким образом появились эти параметры.

В поддержку позиции администрации Ленинского района выступила и представитель государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия. Она представили фотоснимки разных периодов, показывающих, что до июня 2013 года никакого здания пристроя не существовало.

В итоге судья объявила перерыв в заседании на 5 дней для возможности получения дополнительных доказательных материалов.

"