Законченный банкрот и специалисты по сырам. Интересное в арбитражном суде в апреле

Сыр иль не сыр?

Арбитражный суд Пермского края может в июне завершить рассмотрение иска ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» к налоговой. В апреле судья Елена Завадская после опроса привлеченных производителем сырных продуктов специалистов отказала истцу в назначении экспертизы. Стороны не исключают, что уже на следующем заседании иск будет рассмотрен.

Все трое специалистов (это двое ученых из специализированного ВНИИМП им. В. М. Горбатова — Григорий Рогов и Елена Топникова, а также их коллега Алексей Лодыгин, доктор наук из Северо-Кавказского федерального университета) рассказывали теоретическую основу сыроделия. И отметили, что все спорные сычужные и сырные продукты от Юговского изготовлены по технологии сыра, и даже во многом полезнее сыра — поскольку в них используется 100% заменителей молочного жира. «Стране не хватало животных белков и чтобы обеспечить ими людей и были созданы продукты с заменителем молочного жира», — пояснял первопричину замены натуральных жиров на трансжиры еще в середине прошлого века Рогов

Допрос троих специалистов с пристрастием шел более пяти часов. Ученые один за другим повторяли, что не являются экспертами в технологии производства, а не в регламентах и отнесении продукции к перечням Техрегламентов Таможенного Союза. Поэтому спорить с доводами представителей центрального офиса Россельхознадзора Алексеем Даниловым и Дмитрием Ушаковым о том, являются ли спорные продукты истинно молочными, специалистам оказалось сложно.

Сейчас в арбитражном суде рассматривается два иска Юговского к налоговой, которыми предприятие пытается признать незаконными два требования ИФНС-19 о возврате недоимки по НДС с пени и штрафами на общую сумму около 1,1 млрд рублей. Одновременно с тем по фактам неверного применения льгот по НДС компанией возбуждено уголовное дело о налоговом преступлении в особо крупном размере по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Речь при рассмотрении судебного иска идёт о недоимке по НДС на сумму с пени и штрафом на 1,1 млрд рублей. Недоимка начислена с 2017 по второй квартал 2021 года и появилась из-за того, что компания, по мнению налоговой, безосновательно применяет при расчете НДС льготную ставку в 10% как производитель продукции из натурального молока.

Налоговики считают, что, продавая сычужный продукт (он же сырный) компания должна была платить 20% НДС. По требованию УФНС предприятие должно было заплатить недоимку до октября 2022 года. Судя по информации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», профилактический визит налоговой состоялся на Юговской комбинат в августе прошлого года.

Круговая концессия

24 мая продолжится спор между прокуратурой и Минэком региона с ООО «Клиника инновационных исследований» (КИС) о законности концессионного соглашения на строительство онкоцентра в Перми, но уже в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде.  В апреле здесь было отказано в отмене обеспечительных мер, запрещающих до вступления решения по данному делу в силу совершать какие-либо действия, связанные с концессией.

Прокуратура Пермского края просит отменить решение первой инстанции об отказе признать ничтожным концессионное соглашение. Как стало известно журналисту Properm.ru, в жалобе ведомство указывает на то, что в решении первой инстанции неверно применены нормы права и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратура в жалобе напоминает, что реальные затраты бюджета Пермского края по концессии составят 32,3 млрд рублей с учетом инвестиционного платежа в 16,3 млрд рублей. В соглашении же говорится о 17,6 млрд рублей. В то же время Закон о концессиях говорит, что концессионеру может быть возмещена лишь часть затрат, тогда как в данном случае они покрываются из бюджета полностью. Указанные в качестве расходов 200 млн рублей на проектирование не могут быть отнесены к собственным расходам концессионера.

Кроме того, прокуратура в жалобе заявляет о том, что КИС не подтвердили наличия источников финансирования на строительство объекта. В представленных суду переписках с банками говорится о займе в 7,3 млрд рублей, тогда как затраты только на возведение зданий и сооружений по соглашению составляют 11,6 млрд рублей.

Магниевое притяжение

Прокуратура Пермского края вышла в Арбитражный суд с новым иском, связанным с ОАО «Соликамский магниевый завод». Сейчас ведомство требует признать право залога обыкновенных именных акций СМЗ отсутствующим. После чего из реестра ценных бумаг необходимо исключить записи об обременении залогом у кипрского офшора Prenston Enterprises Ltd. Ближайшее заседание по делу назначено на 19 мая.

Прокуратура должна будет представить суду доказательства обременения спорных акций залогом.

Ответчиками по делу выступают два бывших акционера СМЗ, это миллиардер списка Forbes Петр Кондрашев и находящийся в международном розыске Игорь Пестриков, а также московский бизнесмен Сергей Поволокин и компания Prenston Enterprises Ltd. В качестве третьих лиц к делу привлечены АО «Регистратор Интрако» и ООО «Пермская Фондовая Компания», ОАО «Соликамский магниевый завод» и его новые собственники — Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

В 2022 году по требованию Генпрокуратуры РФ акции были изъяты у частных владельцев Кондрашева, Пестрикова, а также Сергея Кирпичева и Тимура Старостина, а предприятие национализировано. Во время рассмотрения этого иска Кондрашев заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица кипрского офшора Prenston Enterprises Ltd. А Поволокин выступал по этому делу в качестве одного из третьих лиц.

В 2020 году при разбирательстве по иску ФАС о признании недействительными ряда сделок с акциями ОАО «Соликамский магниевый завод» стало известно, что Prenston Enterprises Ltd. предоставила кредит нескольким другим кипрским юрлицам более 435,5 млн рублей на приобретение акций СМЗ. В итоге этих операций в залоге у Prenston Enterprises Ltd. оказалось 57,4% акций СМЗ.

СМЗ попал в управление частным инвесторам после того, как в 1992–1996 годах произошло отчуждение акций АО «СМЗ», относящегося к объектам федеральной собственности. С 2019 года на предприятии шел акционерный конфликт, на одной стороне которого находится Игорь Пестриков, на другой — Петр Кондрашев, Сергей Кирпичев и Тимур Старостин. Их общая доля составляла 89,5% акций по номинальной стоимости 0,25 рубля. Генпрокуратура потребовала списать эти акции со счетов в АО «Регистратор Интрако» и в «Пермской фондовой компании», а также АО КБ «Ланта-Банк». Часть сделок по покупке акций в 2020 году была признана незаконной по требованию Федеральной антимонопольной службы. В результате суд встал на сторону Генпрокуратуры РФ.

В результате Госкорпоратция «Росатом» получила контроль над крупнейшим в России производителем магния, тантала и ниобия — «Соликамским магниевым заводом». «Росатом» также называют потенциальным новым владельцем Ловозерского ГОКа, который поставляет сырье для СМЗ. В декабре 2022 года Мурманский арбитражный суд удовлетворил требование ФАС России и истребовал у бизнесменов Пестрикова и Кирпичева в пользу государства 25,03% долей ООО «Фин-проект», которое управляет Ловозерским ГОК. В марте это решение было подтверждено в апелляционной инстанции.

Туда-сюда банкрот

Одно многолетнее знаковое банкротство, связанное с «Экопромбанком» завершилось, но началось не менее знаковое следующее.

26 апреля Арбитражный суд Ростовской области завершил процедуру банкротства бывшего соучредителя «Экопромбанка» Владимира Нелюбина. В картотеке дел есть указание на вынесенное определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Нелюбин должен исполнить требования кредиторов на 1,2 млрд рублей. От остальных требований он освобожден. Задолженность Владимира Нелюбина перед реестровыми кредиторами превышала 2,84 млрд рублей.

Экс-совладелец «Экопромбанка» должен уплатить долг перед Федеральной налоговой службой в размере 31,8 млн рублей, Леонидом Денисовым — 199,8 млн рублей, Михаилом Потаповым — 561,7 млн рублей, а также двумя индивидуальными предпринимателями — Юрием Орешкиным (340,5 млн рублей) и Романом Кравцовым (105,2 млн рублей).

В 2015 году конкурсный управляющий банка — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось к силовикам с заявлением о возможных хищениях средств банка. Были возбуждены уголовные дела. Стало известно, что «Экопромбанк» в мае 2014 год предоставил ООО «МагнитИнвест» кредит на сумму 261,7 млн рублей под залог объектов недвижимости. Уже в июне кредитным комитетом банка было принято решение о выводе залога из состава обеспечения в полном объеме. В 2019 году за хищения средств банка были осуждены бывший заместитель правления АКБ «Экопромбанк» Вадим Манин и бывший совладелец «Экопромбанка» Владимир Нелюбин. В 2022 году Ленинский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего председателя правления банка Андрея Туева, который был в 2021 году экстрадирован в Россию с Кипра.

Теперь же суд приступил к рассмотрению вопроса о банкротстве бывшего зампредседателя правления «Экопромбанка» Вадима Манина. Решением Арбитражного суда Омской области признан банкротом. В отношении банкира введена процедура реализации имущества Заявление о признании Манина несостоятельным было подано 19 декабря прошлого года Госкорпорацией «Агенство по страхованию вкладов», перед которым у него имеется долг в размере 184 млн рублей, в том числе 76,3 млн рублей — убытки, 107,7 млн рублей — возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Первое судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 24 октября текущего года.

6 декабря 2018 года Вадима Манина осудили на 2,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По версии следствия, в 2014 году, он незаконно снял залог с квартир стоимостью 260 млн рублей, находящихся в залоге у «Экопромбанка». В итоге квартиры были проданы третьим лицам. По версии силовиков, Манин действовал в интересах Нелюбина, который был совладельцем банка.