«Дебаты под пианино? Ну, извините». Почему дебаты кандидатов на пост мэра Перми получились ненастоящими

Это и не могли быть «настоящие» предвыборные дебаты, а-ля «Трамп-Байден», пермских 10-летней давности или даже «праймериз» «Единой России». Цели другие. На нормальных предвыборных дебатах нормальных выборов, цель каждого кандидата — укрепить своих избирателей в правильности выбора, привлечь колеблющихся, поколебать мнение избирателей соперника. Убедить, получить преимущество, победить соперников.

Наш ритуальный процесс под названием «конкурс по отбору кандидатур на должность главы города Перми» — не выборы. Процедурно убеждать в своей полезности надо не избирателей, а комиссию из 12 «лучших людей». Ну, а по сути, конкурс — чуть усложненная процедура назначения, которая призвана закрепить договоренности. Ключевую роль в процессе играет решение первого лица региона. Как важных министров регионального правительства согласовывают где-то в недрах Москвы, так «министра по делам Перми», извините, главу администрации города, легитимизирует комиссия.

Понятно, что это коренным образом меняет все. Состав кандидатов, подающих документы на конкурс. Цель, смысл и содержание дебатов. Политики, бизнесмены, производственники, которые могли бы претендовать на руководство Пермью (см. рейтинг влияния Properm.ru) на конкурс не идут, ибо это не имеет для них никакого смысла. 13 участников конкурса, конечно знают, что это не выборы. Один, Алексей Дёмкин, знает, что комиссия выберет именно его. Остальные 12 знают, что комиссия выберет Алексея Дёмкина. Ну и зачем биться за победу? Такие «дебаты» теряют начальный смысл и превращаются в круглый стол по обмену мнениями.

Собственно отсутствие публичной политики в Перми и политической цели дебатов и предопределило все происходящее. Организаторы — частные лица, — Всеволод Бедерсон и Ко (спасибо им за само мероприятие), — просто не понимали на что им в этой ситуации опереться с точки зрения смыслов при планировании дебатов. Конкуренция между участниками? Ну так они не конкуренты. Победа в конкурсе? Ну так никто и не претендует. Сплотиться против будущего победителя? Ну так Алексей Дёмкин логично не пришел. Обсуждать реальные механизмы реформирования Перми? Ну так квалификации и подготовки большинства участников на это не хватает. А выставлять их непрофессионалами на таком мероприятии вроде как неудобно. В итоге, всю содержательную часть отдали на откуп самим участникам и зрителям. Получилась каша.

Да еще и замечательная Элина Нуртдинова вела мероприятие в стиле, то ли «массовик в детском саду», то ли «начальник-воспитатель в коворкинге» (что нынче почти одно и то же). «Дети, поднимите руки, кто знает ответ! Молодцы, дети». Единственный собственный вопрос ведущая задала про то… как решить проблему бродячих собак, не трогая бродячих собак. И это показательно. Все очень хотели никого не обидеть, особенно друг друга. Ну вот и получились «Рассказы разных о разном». Мир, дружба, жвачка. И это конечно снижало градус и риторику мероприятия до клубных посиделок.

В этом свете инородно выглядели Светлана Маковецкая и Геннадий Сторожев. Член российского Совета по правам человека (не кандидат конкурса — зритель) серьезно подошла к делу. Вопросы задавала мотивированные подготовленные и жесткие. Почти все участники к такому уровню дискуссии, на мой взгляд, были не готовы. А депутат гордумы от КПРФ Геннадий Сторожев, который среди коллег не всегда выглядит тяжеловесом, здесь смотрелся просто мастодонтом от политики. Обоих, как будто, пустили поиграть с детишками.

Остальные участники дискуссии выглядели теми, кем и являются в реальной жизни, не политиками или управленцами. Денис Галицкий — градозащитник, Виталий Ковин — политолог, Александра Гуляева — организатор массовых спортивных мероприятий, Александр Синявский — урбанист, Сергей Ухов — политический активист, Александр Григоренко — депутат от ЛДПР. Никто не начинал выступление со слов: «Я пришел сюда, чтобы стать главой Перми». Никто не готовился, как к экзамену на поступление в ВУЗ. Каждый высказывал некие собственные взгляды на происходящее. Не более и не менее.

Политически — все высказались за возращение прямых выборов мэра города. Что же касается конкретики, то большинство участников сконцентрировались на комфортной городской среде. Очень модно, молодежно, удобно. Вроде как, не требует специальной подготовки, знай ругай чиновников и застройщиков. За два часа практически не говорили: о социалке, экономике, ЖКХ, инженерных сетях и инфраструктуре, бюджете и системе управления. Еще не говорили о политике, политических и идеологических воззрениях кандидатов. Даже про футбол и баскетбол не говорили…

Мы не увидели ни одного конфликта. Все выглядело танцем розовых пони среди бабочек и не походило ни на реальную политику, ни на реальные дебаты в реальной политике. Но, поверьте, это на 90% влияние ситуации. Будь у «белых и пушистых» участников реальная четкая цель и нормальный модератор, они бы превратились в политических хищников через 5 минут. Отсутствие публичной политики расслабило всех: и реальных акторов, и претендентов.

Но главный итог мероприятия не в этом. Организаторы, которые затраты на проведение покрывали продажей билетов (спорное решение) и донатами, спокойно закрыли необходимые 44 тыс. рублей и еще 7,4 тыс. рублей отправили на благотворительность. А осветили это с разным отношением многие общественно-политические СМИ. Значит, запрос на политическую дискуссию и публичную политику есть.

P.S.: Причем тут музыка? В опубликованном организаторами списке затрат, значатся расходы на приглашение пианистки. Не знаю, может быть музыкант воодушевляла участников произведением «Когда святые маршируют в рай» или «Цирковым маршем», но скорее чем-то камерным. Ну и какие тут могут быть нормальные дебаты, а?