Культура в конце тоннеля: путепровод на Перми-I укрепляли без экспертизы по охране памятников

Культурный отказ от экспертизы

На сайте Госинспекции сейчас размещено четыре документа, связанных с памятником: приказ регионального минкульта об утверждении предмета охраны от 2013 года, заключение историко-культурной экспертизы о проведении работ по сохранению объекта от 2014 года, проект приказа и сам приказ об утверждении границ территории объекта культурного наследия от 2019 года.

Но при проведении каких-либо работ на охраняемых объектах уполномоченный орган (госинспекция по охране памятников) должен провести экспертизу, по итогам которой принимается решение — относятся действия к обычной хозяйственной деятельности или являются реконструкцией. Нормативный акт об этом должен быть опубликован на сайте инспекции, — считают все эксперты Properm.ru. Сейчас там такого документа нет.

Нет отсылок к нормам сохранения памятника истории и культуры и в протоколе заседания комиссии по предотвращению чрезвычайных ситуаций в администрации Перми в декабре 2019 года. Именно тогда обсуждалась острая необходимость проведения укрепления путепровода. После чего в феврале 2020 года контракт на проведение работ стоимостью 21 млн рублей без проведения торгов был отдан ООО «ТехДорГрупп». Основанием для этого послужило признание конструкций тоннеля аварийными. Контракта на проведение работ в открытых данных не опубликовано, как нет и договора на проведение историко-культурной экспертизы и ее заключения.

По ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», контракт на ее проведение обязан заключить либо заказчик работ (администрация Перми), либо по его поручению подрядчик (ООО «ТехДорГрупп»). Закон наделяет муниципалитеты обязанностью по сохранению памятников и не предусматривает отсутствие госэкспертизы при проведении каких-либо работ, связанных с объектом наследия. Кроме того, в нормативном акте нет указаний на возможность отказа от историко-культурной экспертизы в случае объявления чрезвычайной ситуации. Статья 49 Градостроительного Кодекса прямо указывает на то, что экспертиза должна проводиться на объектах с массовым пребыванием людей.

Все опрошенные Properm.ru эксперты прямо указывают — изменения параметров нагрузки конструкции путепровода — не «просто хозяйственная деятельность, поскольку может повлиять на другие технические параметры сооружения». «Любые работы на любых объектах, ограниченных статусом охраняемого объекта культурного наследия, требуют обязательного проведения экспертизы. Тем более, что в историческом центре Перми таким статусом наделена в том числе и земля — с учетом охранных зон разных памятников», — пояснил Properm.ru заслуженный строитель России Дмитрий Шешуков.

Опрошенные Properm.ru эксперты в области охраны памятников отмечают, что необходимо изучать проект укрепления конструкции. «Если проводимые работы влияют на изменение показателей несущей конструкции, то необходимо проведение экспертизы, просто так признать такие работы хозяйственной деятельностью нельзя», — считает эксперт из Омска, директор ООО «Строймир» Наталья Удина. Укрепление конструкции моста и увеличение его грузопроходимости относится к работам, связанным с несущей конструкцией.

«Все очень просто, если вы хотите поклеить обои на охраняемом объекте — это хозяйственная деятельность. Если вы проводите реконструкцию, ремонт или укрепление сооружения — это требующие проведения уполномоченным органом экспертизы работы», — пояснил Properm.ru заместитель руководителя ВООПиК Санкт-Петербурга Александр Кононов.

Однако, у администрации Перми и региональной госинспекции по охране памятников свой взгляд на организацию работ по экстренному укреплению путепровода. Госорганы считают, что уcтановка металлической конструкции — это простая хозяйственная деятельность на объекте.

В августе 2019 года специализированной организацией ООО «НПЛ Трансмост» было проведено техническое обследования путепровода на улице Монастырской. По его результатам было установлено, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, вид технического состояния был определен как ограниченно-работоспособное.

«После чего было получено разрешение на ремонт путепровода в инспекции по охране объектов культурного наследия. На основании этого обследования, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям было принято решение выделить средства на укрепление путепровода из резервного фонда. При проведении аварийно-восстановительных мероприятий не требуется разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы. Городские власти выполнили все рекомендации по усилению конструкций путепровода и увеличению его грузоподъемности», — говорится в ответе мэрии на запрос Properm.ru.

К ответу в администрации приложили фото письма, подписанного руководителем Госинспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Александром Жуковским. В документе от 3 февраля 2020 года указывается, что на территории памятника не запрещается ведение хозяйственной деятельности для обеспечения сохранности объекта. Поэтому инспекция разрешила проведение работ на объекте уже с 3 февраля.

В инспекции Properm.ru сообщили, что 31 января 2020 года администрация Перми направила для изучения проектную документацию по усилению путепровода. Исходя из нее ведомство уже 3 февраля приняло решение, что конструкция не крепится к объекту культурного наследия и не оказывает на него негативного влияния. В тот же день МКУ «Пермблагоустройство» заключило контракт на проведение работ по укреплению.

Собеседники Properm.ru в области охраны памятников уточнили, что полученное редакцией письмо Госинспекции в адрес МКУ «Пермблагоустройство» оформлено не в соответствии с регламентами переписки между госорганами. Документу не присвоены коды исходящих писем, оно не подписано электронной подписью, а переписка ведется не через систему электронного документооборота (СЭД). В это же время официальный ответ госинспекции, полученный Properm.ru, направлен через СЭД и имеет электронную подпись и корректный исходящий номер.

20 лет без права реконструкции

Об аварийности путепровода было известно еще с 1999 года, тогда пермская мэрия запретила автотранспорту тяжелее 10 тонн передвигаться по путепроводу на Монастырской. Разрешение на перевозку пассажиров в «тяжелом» транспорте было только у двух троллейбусных маршрутов. При этом в 2018 году на маршрут, пролегающий через путепровод временно были выпущены на маршрут №2 «Пермь-I — Пермь-II» 18-тонные автобусы, принадлежащие МУП «ПермГорЭлектроТранс». Позже их маршрут перенесли и началось экстренное укрепление конструкции.

Но после завершения работ в открытых данных не появилось сведений об экспертизах, связанных с изменением прочности и инженерных свойств объекта или их данные не разглашаются. Например — о том, что сооружение после проведения работ стало безопасным для движения большегрузного транспорта. Об этом у себя на страницах в соцсетях написал Денис Галицкий. Он запросил данные об этом в региональном управлении Росстройнадзора, однако ведомство сослалось на то, что укрепление не является реконструкцией и капитальным строительством, поэтому надзор за работами не осуществляется. В администрации Перми также не смогли предоставить данные, подтверждающие надежность укрепления.

«С моей точки зрения, установка металлических подпорок была сделано для блокировки железнодорожных путей. Для чего мэрии понадобилось снять знак и привлечь внимание к изменению параметров прочности конструкции — я не знаю. Но то, что изменилась пропускная способность путепровода, означает, что велись не аварийные работы, а реконструкция», — полагает Галицкий.

По словам Галицкого, на прошедшей неделе выяснилось, что один из железнодорожных путей может быть использован под перегон составов. «Мы увидели, что он расчищен и скорее всего эксплуатируется. Это может быть сделано как для перегона электричек на обслуживание, так и по требованию Минобороны РФ — поскольку Горнозаводская ветка остается стратегическим объектом», — считает эксперт.

Ранее на судебном заседании по иску Галицкого об отмене приказа о закрытии движения на Горнозаводской ветке представитель ОАО «РЖД» рассказала, что пути закрыли по просьбе бывшего губернатора Прикамья Максима Решетникова. Других причин собственники путей не назвали. «РЖД просто исполнило волю субъекта РФ», — уточнила представитель РЖД. Следующее заседание по иску Галицкого состоится 16 апреля. Properm.ru также просят прокуратуру Пермского края дать правовую оценку фактам, изложенным в публикации.