Получайте оповещения

в вашем браузере

Подписаться Нет, спасибо

Вконтакте

Facebook

Подписаться на рассылку

Properm.ru
Арбитражные управляющие отказались вести банкротство субподрядчика зоопарка в Перми Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о банкротстве фирмы СТУЗ. Компания получила 90% контракта на строительство первой очереди зоопарка в Перми. Долги с фирмы не получается взыскать из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Арбитражные управляющие отказались вести банкротство субподрядчика зоопарка в Перми

18 февраля 2022, 15:23

Арбитражные управляющие отказались вести банкротство субподрядчика зоопарка в Перми
Фото: Properm.ru
Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о банкротстве фирмы СТУЗ. Компания получила 90% контракта на строительство первой очереди зоопарка в Перми. Долги с фирмы не получается взыскать из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Почти за год — с марта 2021 года процедура банкротства главного субподрядчика строительства зоопарка в Перми — ООО «Фирма СТУЗ» проходила в отсутствии конкурсного управляющего. 23 декабря 2020 года временный управляющий компании Максим Кадочников отказался вести дело о банкротстве, после чего новая кандидатура подобрана не была. Поскольку законодательство не позволяет этого делать — арбитражный управляющий должен быть утвержден не позднее, чем через три месяца после начала процедуры несостоятельности, суд поставил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве и 10 февраля постановил дело прекратить.

Как пояснили суду в ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих», кандидатуру нового специалиста невозможно утвердить, «в связи с отсутствием чьего либо согласия быть утвержденными в данном деле в качестве конкурсного управляющего». В компании-генподрядчике, нанявшей СТУЗ в качестве основного субподрядчика, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном определении указывается, что «материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих».

Процедура наблюдения для «Фирмы СТУЗ» была введена в июне 2020 года. Его кредиторами выступают в том числе АО «МСП Банк», АО «РЖДстрой», МКК ОТС-КРЕДИТ, ПАО «АК БАРС БАНК». Общая сумма задолженности составляет более 1 млрд рублей. Дочка минэкономразвития России, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП-банк) взыскивает со СТУЗа сумму более 329 млн рублей. Эти деньги — банковская гарантия, выданная СТУЗу при заключении контракта с дочкой РЖД — ООО «ТЛЦ «Белый Раст» — на строительство транспортно-пересадочного узла в Подмосковье. Строительство также курировала компания «РДЖстрой», по контракту СТУз получил сумму в 1,3 млрд рублей.

В январе 2020 года строительство зоопарка было приостановлено, большая часть зданий признана негодными. В конце 2019 года по уголовному делу о хищении 353 млн рублей при строительстве зоопарка в Перми был объявлен в розыск коммерческий директор СТУЗА Артем Юрьев, а начальник УКС Пермского края Дмитрий Левинский, его подчиненный Виталий Габов и куратор стройки от генподрядчика «РЖДстрой» Илья Козырев были задержаны и водворены в СИЗО. Как указывал в своих показаниях во время расследования Козырев, в 2017 году он предложил Юрьеву найти компанию, которая выступит субподрядной для масштабной стройки в Перми.

Договор на строительство первой очереди зоопарка в Перми был заключен УКС Пермского края с компанией «РЖДстрой» 18 января 2017 года. Основным субподрядчиком в апреле 2017 года была нанята краснодарская фирма «СТУЗ», размер договора составил 1 млрд 704 млн рублей. В рамках дела о банкротстве краснодарской фирмы «РЖДстрой» пытался взыскать долг в 660 млн рублей.

3 февраля Козырев был признан виновным в участии в хищении 353 млн рублей при строительстве зоопарка, ему назначены 4 года реального срока. 7 февраля в Ленинский районный суд поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Левинского и Габова.


Оцените материал
3 1